Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 04АП-5505/16

г. Чита

12 декабря 2016 г.

Дело N А78-3923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2016 (судья Галицкая А.А.) по делу N А78-3923/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 6, ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (672000, г. Чита, ул. Амурская, 106, ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902)

о взыскании денежных средств,

третьи лица - Администрация городского округа "Город Чита" (672010, г. Чита, ул. Бутина, д.39, ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229), общество с ограниченной ответственностью "Лидер" ЖЭУ - 16 участок 1 (672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 6, ОГРН 1087536010077, ИНН 7536097220), при участии в судебном заседании представителя истца Загвоздкиной Н.А. по доверенности от 31.03.2016, представителя ответчика Подушкиной Т.В. по доверенности N 55 от 17.08.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании 5982939,13 руб. долга по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда N 01/2015-5, N 01/2015-4, N 01/2015-14 от 01.10.2015.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа "Город Чита" и общество с ограниченной ответственностью "Лидер" ЖЭУ - 16 участок 1.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 августа 2016 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 5982939,13 руб. основного долга, 52915,00 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение. Полагает, что стоимость выполненных истцом работ и, соответственно, размер долга, меньше, чем установлено судом. Смета на выполнение работ составлена некорректно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали, представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Кодекса)

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик), Администрацией городского округа "Город Чита" (технический заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" ЖЭУ - 16 участок 1 (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (подрядчик) заключены четырехсторонние договоры подряда на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2015 N 01/2015-5, N 01/2015-4, 01/2015-14 (далее - спорные договоры). Порядок выполнения работ и их оплаты сторонами согласованы.

Заявляя требования, истец указал, что выполненные по спорным договорам работы ответчик принял, однако от подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты уклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Акты о приемке выполненных работ подписаны без возражений техническим заказчиком, управляющей компанией, органом строительного контроля. Отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ обоснованным не является, наличие в выполненных работах недостатков, препятствующих использованию результата работ, ответчик не доказал.

По существу решение суда оспорено ответчиком только в части

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Отказываясь от подписания актов о приемке выполненных работ, заказчик, в силу пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан указать мотивы такого отказа.

Поскольку обоснованные мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не привел, суд правомерно признал действительными акты о приемке работ, подписанные другими участниками спорных договоров.

Ссылка ответчика на некорректно составленные сметы на выполнение работ по спорным договорам не соответствует требованиям статей 309, 310, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До момента фактического выполнения работ подрядчиком ответчик внесения исправления в смету не требовал, за согласованием изменения состава и стоимости подлежащих выполнению работ к другим участникам спорных договоров не обращался, в связи с чем, не вправе требовать по заявленным им основаниям одностороннего изменения стоимости работ после их выполнения.

При указанных обстоятельствах и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2016 года по делу N А78-3923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина