Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-7896/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-15680/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-89041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "АКВАСТОК": Куликова Е.В. по доверенности б/н от 08.06.16;

от закрытого акционерного общества "Станция очистки": Абакумова В.В. по доверенности б/н от 01.10.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-89041/15, принятое судьей Левкиной О.В., по иску закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" к закрытому акционерному обществу "Станция очистки" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "АКВАСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Станция очистки" о взыскании убытков в размере 40 522 723 рубля 42 копейки в виде затрат, понесенных ЗАО "АКВАСТОК" в результате прекращения ЗАО "Станция очистки" оказания услуг по договору N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды от 01.01.09 (т. 1, л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО "Станция очистки" 37 554 421 рубль 26 копеек убытков в виде затрат на приобретение, установку и монтаж оборудования для очистки воды, понесенных ЗАО "АКВАСТОК" в результате прекращения ЗАО "Станция очистки" оказания услуг по договору N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды от 01.01.09 (т. 2, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 2, л.д. 82-84).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "АКВАСТОК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Станция очистки" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.09 между ЗАО "Станция очистки" (Исполнитель) и ЗАО "АКВАСТОК" (Заказчик) был заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды, согласно которому Исполнитель обязался за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин Заказчика, от соединений железа до величины, предусмотренной Санпин 2.1.4.1074-01, а Заказчик обязался осуществлять за свой счет подачу воды на станцию Исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги Исполнителя (т. 1, л.д. 14-23).

В соответствии с пунктом 11.2. договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в размере и сроки, определенные настоящим договором.

При систематическом неисполнении Заказчиком данной обязанности более трех месяце Исполнитель имеет право в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, уведомить Заказчика о приостановке услуг после чего приостановить оказание услуг до момента погашения задолженности (п. 12.1. договора).

ЗАО "АКВАСТОК" обязанность по оплате оказанных ЗАО "Станция очистки" услуг исполняло ненадлежащим образом, в результате чего 06.08.15 последнее направило в адрес истца предупреждение о необходимости в срок до 20.08.14 погасить задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 32 074 090 рублей 84 копейки.

Поскольку данное предупреждение было оставлено без ответа, ЗАО "Станция очистки" 21.08.15 направило в адрес ЗАО "АКВАСТОК" уведомление N 303, в котором сообщило о прекращении очистки питьевой воды с 07.09.15 в связи с наличием вышеназванной задолженности (т. 1, л.д. 29-30).

07.09.15 комиссией в составе представителей ЗАО "АКВАСТОК" (Заказчик) и ЗАО "Станция очистки" (Исполнитель) был составлен акт о прекращении оказания услуг по договору возмездного оказания услуг по очистке артезианской питьевой воды N 1 от 01.01.09, в соответствии с которым 07.09.15 Исполнитель в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды (т. 2, л.д. 13).

В связи с необходимостью дальнейшей очистки воды, ЗАО "АКВАСТОК" на основании коммерческого предложения ЗАО "ЭКА Транс" от 03.10.15 установило систему очистки общей стоимостью с учетом монтажа 37 554 421 рубль 26 копеек, в том числе:

- установка для очистки воды T.M.Olmsted Ozone стоимостью 8 305 084 рубля 75 копеек;

- автоматический самопромывной нитяной фильтр Giant MTG с системой автоматизации и управления (2 шт.) стоимостью 17 434 240 рублей 53 копейки;

- монтаж системы электроснабжения и автоматики стоимостью 1 213 921 рубль 65 копеек;

- изготовление и монтаж контактных емкостей из металла стоимостью 2 593 220 рублей 66 копеек;

- водопроводные сети стоимостью 2 034 434 рубля 41 копейка;

- расходомер ультразвуковой (2 шт.) стоимостью 119 915 рублей 26 копеек;

- насосы (3 шт.) стоимостью 124 963 рубля 47 копеек, в подтверждение чего в материалы дела были представлены счета-фактуры N 175 от 22.08.12, N 318 от 27.12.12, N 379 от 31.12.13, N 382 от 31.12.13, N 386 от 31.12.13, N 381 от 31.12.13, товарные накладные N 8 от 22.08.12, N 28 от 27.12.12, акты о приемке выполненных работ N 491 от 18.12.13, N 493 от 18.12.13, N 498 от 31.12.13, N 492 от 18.12.13 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ N 491 от 18.12.13, N 493 от 18.12.13 N 498 от 31.12.13, N 492 от 18.12.13 по форме КС-3, акты N 379 от 31.12.13, N 382 от 31.12.13, N 386 от 31.12.13, N 381 от 31.12.13,акт от 18.12.13 выполненных работ по договору подряда N 76/12/2 от 28.12.12, акты N 20 от 10.09.15, N 28 от 10.09.15, N 24 от 10.09.15, N 24 от 10.09.15, N 29 от 10.09.15, N 25 от 10.09.15, N 22 от 10.09.15, N 21 от 10.09.15, N 30 от 10.09.15, N 20 от 10.09.15 о приеме-передаче объекта основных средств (т. 1, л.д. 34-95, т. 2, л.д. 17-49, 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-21524/15 ЗАО "Станция очистки" было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора N 1 от 01.01.09 со ссылкой на то, что в отсутствие согласованного сторонами в договоре порядка приемки услуг неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за определенный период не является существенным нарушением договора (т. 1, л.д. 24-25).

Полагая, что в отсутствие с его стороны существенных нарушений условий договора N 1 от 01.01.09 ЗАО "Станция очистки" неправомерно прекратило оказание услуг по очистке воды, в связи с чем ЗАО "АКВАСТОК" были понесены убытки в виде стоимости приобретения и установки системы очистки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт причинения убытков и их размер истцом не подтверждены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "АКВАСТОК" указало, что в связи с неправомерными действиями ЗАО "Станция очистки" по прекращению оказания услуги по очистке воды, истец вынужден был понести расходы на приобретение и установку системы очистки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как указывалось выше, 01.01.09 между ЗАО "Станция очистки" (Исполнитель) и ЗАО "АКВАСТОК" (Заказчик) был заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды, согласно которому Исполнитель обязался за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин Заказчика, от соединений железа до величины, предусмотренной Санпин 2.1.4.1074-01, а Заказчик обязался осуществлять за свой счет подачу воды на станцию Исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги Исполнителя (т. 1, л.д. 14-23).

В соответствии с пунктом 11.2. договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в размере и сроки, определенные настоящим договором.

При систематическом неисполнении Заказчиком данной обязанности более трех месяце Исполнитель имеет право в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, уведомить Заказчика о приостановке услуг после чего приостановить оказание услуг до момента погашения задолженности (п. 12.1. договора).

ЗАО "АКВАСТОК" обязанность по оплате оказанных ЗАО "Станция очистки" услуг исполняло ненадлежащим образом, в результате чего 06.08.15 последнее направило в адрес истца предупреждение о необходимости в срок до 20.08.14 погасить задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 32 074 090 рублей 84 копейки.

Поскольку данное предупреждение было оставлено без ответа, ЗАО "Станция очистки" 21.08.15 направило в адрес ЗАО "АКВАСТОК" уведомление N 303, в котором сообщило о прекращении очистки питьевой воды с 07.09.15 в связи с наличием вышеназванной задолженности (т. 1, л.д. 29-30).

07.09.15 комиссией в составе представителей ЗАО "АКВАСТОК" (Заказчик) и ЗАО "Станция очистки" (Исполнитель) был составлен акт о прекращении оказания услуг по договору возмездного оказания услуг по очистке артезианской питьевой воды N 1 от 01.01.09, в соответствии с которым 07.09.15 Исполнитель в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды (т. 2, л.д. 13).

Факт наличия у ЗАО "АКВАСТОК" задолженности по договору N 1 от 01.01.09 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 2, л.д. 11).

Таким образом, ЗАО "Станция очистки" был соблюден согласованный сторонами порядок прекращения оказания услуг по очистке питьевой воды.

ЗАО "АКВАСТОК" указывает, что в связи с прекращением оказания ответчиком услуг по очистке питьевой воды общество вынуждено было приобрести и установить систему очистки общей стоимостью с учетом монтажа 37 554 421 рубль 26 копеек, в подтверждение чего в материалы дела были представлены счета-фактуры N 175 от 22.08.12, N 318 от 27.12.12, N 379 от 31.12.13, N 382 от 31.12.13, N 386 от 31.12.13, N 381 от 31.12.13, товарные накладные N 8 от 22.08.12, N 28 от 27.12.12, акты о приемке выполненных работ N 491 от 18.12.13, N 493 от 18.12.13, N 498 от 31.12.13, N 492 от 18.12.13 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ N 491 от 18.12.13, N 493 от 18.12.13 N 498 от 31.12.13, N 492 от 18.12.13 по форме КС-3, акты N 379 от 31.12.13, N 382 от 31.12.13, N 386 от 31.12.13, N 381 от 31.12.13,акт от 18.12.13 выполненных работ по договору подряда N 76/12/2 от 28.12.12, акты N 20 от 10.09.15, N 28 от 10.09.15, N 24 от 10.09.15, N 24 от 10.09.15, N 29 от 10.09.15, N 25 от 10.09.15, N 22 от 10.09.15, N 21 от 10.09.15, N 30 от 10.09.15, N 20 от 10.09.15 о приеме-передаче объекта основных средств (т. 1, л.д. 34-95, т. 2, л.д. 17-49, 63).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не свидетельствуют о причинении ответчиком убытков истцу, поскольку датированы 2012-2013 годами, в то время как прекращение оказания услуг имело место 07.09.15.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, оснований полагать установленным факт необходимости приобретения истцом и монтажа системы очистки в связи с противоправным поведением ответчика не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, право ЗАО "Станция очистки" на прекращение оказания услуг по очистке воды закреплено в пункте 11.2 договора N 1 от 01.01.09.

Поскольку факт отсутствия оплаты со стороны ЗАО "АКВАСТОК" оказанных ЗАО "Станция очистки" услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, оснований полагать, что прекращение оказания ответчиком услуг истцу является неправомерным не имеется.

Следует также отметить, что неисполнение ЗАО "АКВАСТОК" обязанности по оплате имеет длительный характер, что подтверждается многочисленными судебными актами, имеющими место с 2009 года.

Учитывая изложенное, факт отсутствия доказательств противоправного действия ответчика, размера понесенных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности прекращения оказания услуг, в то время как пунктом 12.1. договора N 1 от 01.01.09 предусмотрена возможность только приостановления оказания услуг до погашения задолженности, признается апелляционным судом несостоятельной.

Действительно, в акте от 07.09.15, подписанном сторонами, зафиксирован факт прекращения оказания ЗАО "Станция очистки" услуг ЗАО "АКВАСТОК". Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку при наличии задолженности со стороны истца по оплате оказанных услуг оснований для возобновления их предоставления не имеется в силу условий заключенного между сторонами договора.

При этом, поскольку договор N 1 от 01.01.09 в настоящее время действует, оснований полагать, что при погашении ЗАО "АКВАСТОК" задолженности по нему ЗАО "Станция очистки" не возобновит предоставление услуг не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что очистная установка была введена в эксплуатацию именно по причине прекращения оказания услуг ответчиком подлежит отклонению.

Как указывалось выше, очистной комплекс был приобретен и установлен истцом в 2012-2013 году в то время, как услуги по очистке воды предоставлялись ЗАО "Станция очистки".

Между тем, представленные в материалы дела акты о приеме-передаче объекта основных средств датированы 10.09.15.

ЗАО "АКВАСТОК" не представлено доказательств того, что само приобретение очистного комплекса было вызвано противоправными действиями ответчика, а также не представлено доказательств того, что данное имущество не использовалось истцом в период с 2013 года по 2015 год.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-89041/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов