Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-13489/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-5464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Лоренц К.Г., доверенность от 22.03.2016;

от ответчика: Еленская Е.В., доверенность от 10.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13489/2016) ООО "Петербургтрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-5464/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Олтон+"

к ООО "Петербургтрансстрой"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олтон плюс" (адрес: Россия 188459, д. Вистино, Ленинградская область, ул. Ижорская д.29/4, ОГРН: 1037843111635; далее - ООО "Олтон+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр-кт. Московский, д. 143, лит. Б, ОГРН: 1047855054917; далее - ООО "Петербургтрансстрой") о взыскании 576 000 руб. долга по договору аренды и 2 639 610 руб. пеней за период с 15.10.2011 по 01.02.2016.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 29.03.2016 с ООО "Петербургтрансстрой" в пользу ООО "Олтон+" взыскано 576 000 руб. долга, 1 886 976 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности. Как указывает податель жалобы, положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ не могут быть применены к акту сверки от 31.03.2015, как принятые после подписания акта. При этом, письмо от 15.12.2015, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о признании долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда оригинал акта сверки по состоянию на 31.12.2013.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству истца к материалам дела приобщена копия акта сверки по состоянию на 31.12.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Олтон+" (арендодатель) и ООО "Петербургтрансстрой" (арендатор) был заключен договор от 28.02.2011 аренды (далее - договор) земельного участка площадью 1 730 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 47:20:02020009:23, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Сойкинская волость, д. Вистино (далее - участок).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2011.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 1 к договору.

По акту от 31.12.2011 участок возвращен арендодателю.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому размер долга по договору составляет 576 000 руб.

Также сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.03.2015, согласно которому размер долга по договору составляет 576 000 руб.

В связи с выявлением факта неуплаты долга по арендной плате по договору за период с октября 2011 по декабрь 2011 года в сумме 576 000 руб., арендодатель направил в адрес арендатор претензию от 01.12.2015 с требованием об уплате долга и пени.

Письмом от 15.12.2015 N 361 ООО "Петербургтрансстрой" просило продлить срок оплаты 576 000 руб. долга по договору в связи со сложным финансовым положением.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Петербургтрансстрой" обязанности по уплате долга, ООО "Олтон+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск, применив срок исковой давности к части требования о взыскании пени.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца представил в суде апелляционной инстанции акт сверки по состоянию на 31.12.2013.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ответчика не оспаривал факт подписания ответчиком акта сверки по состоянию на 31.12.2013.

С настоящим иском ООО "Олтон+" обратилось 03.02.2016, то есть в пределах срока исковой давности, начавшегося заново после подписания арендатором акта сверки по состоянию на 31.12.2013.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 576 000 руб. долга правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, по смыслу пунктов 66 - 68 названного постановления, расторжение, прекращение или окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По расчёту истца размер неустойки за просрочку внесения арендной платы составляет 2 639 610 руб. за период с 15.10.2011 по 01.02.2016.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума ВС РФ N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В связи с этим, само по себе начало течения срока исковой давности по главному требованию заново не влечет начало течения этого срока заново по дополнительному требованию.

Поскольку в силу пункта 25 постановления Пленума ВС РФ N 43 срок давности по повременным платежам, к которым относится неустойка, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу - т.е. применительно к каждому дню просрочки, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах общего срока исковой давности - трёх лет, предшествующих дате подачи иска, что согласно расчету суда составило 1 886 976 руб. за период с 04.02.2013 по 01.02.2016.

Допущенная судом опечатка относительно указания начала периода не с 04.02.2013, а с 04.02.2016 является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Произведенный расчёт исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-5464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина