Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 14АП-3598/16 (ключевые темы: расчетные документы - твердые бытовые отходы - платежное поручение - государственная пошлина - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 14АП-3598/16

г. Вологда

06 июля 2016 г.

Дело N А66-16843/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объёме определение изготовлено 06 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы - плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2016 года по делу N А66-16843/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы - плюс" (место нахождения:, 170039, Тверская обл., г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, офис 80; ИНН 6952031469; ОГРН 1116952077824; далее - ООО "Современные коммунальные системы - плюс") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" (170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Крылова, д. 29/40; ИНН 6950176155; ОГРН 1136952022008; далее - ООО "Технология чистоты") к ООО "Современные коммунальные системы - плюс" о взыскании 173 118 руб. 81 коп. пеней за просрочку платежей по договору от 01.09.2014 N 01/09/14/8 ТБО, 15 000 руб. судебных расходов, 6643 руб. 56 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен.

ООО "Технология чистоты" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Современные коммунальные системы - плюс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 08.06.2016, подписанное его представителем по доверенности от 29.03.2016 Трегубовым В.А., в котором ООО "Современные коммунальные системы - плюс" просит прекратить производство по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается апелляционным судом. Производство по апелляционной жалобе ООО "Современные коммунальные системы - плюс" подлежит прекращению.

С апелляционной жалобой подателем представлена копия платежного поручения от 04.04.2016 N 71 об уплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей.

Между тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Определением суда от 21 апреля 2016 года по настоящему делу ООО "Современные коммунальные системы - плюс" предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 04.04.2006 N 71.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы названный документ не предъявлен, то отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возвращении госпошлины ответчику.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы - плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2016 года по делу N А66-16843/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова