Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-8685/16

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А32-5758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.09.2015 Коноплева О.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-5758/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ",

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) от 09.02.2016 года N 108-77-25 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения и пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Ильский НПЗ" нарушена часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая указывает, что строительство реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности не пропущен.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1072308002172, ИНН 2308128110, адрес: Краснодарский край, Северский район, пгт Ильский, ш. Краснодар-Новороссийск, 55 км.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Северского района в 11 ч. 25 мин. 11.08.2015 по обращению Перебейноса В.Ф. проведена проверка соблюдения градостроительного и земельного законодательства в деятельности ООО "Ильский НПЗ". В ходе проверки установлено, что ООО "Ильский НПЗ" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:26:0501000:2923 с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" из земель сельскохозяйственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2015).

На основании договора энергоснабжения N 019/Э-ППЗ от 08.08.2014 подача электрической энергии от ЗАО "Транссервсисэнерго" на территорию ООО "Ильский НПЗ" осуществляется, в том числе, посредством ЛЭП ВЛ-10 кВ.

При выезде на место совместно со специалистами Управления архитектуры и капитального строительства администрации Северского района и сотрудниками администрации Ильского городского поселения установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка со стороны железнодорожной эстакады слива- налива нефтепродуктов возведен объект капитального строительства - линия ВЛ-10 кВ, подключенная к ВЛ-110 кВ, длина которой от границы участка до объекта электросетевого хозяйства составляет более 500 метров.

Прокуратура пришла к выводу о том, что обществом нарушены требования градостроительного законодательства, поскольку, согласно информации администрации Северского района и Ильского городского поселения, разрешительная документация на проведение строительных работ, а также реконструкцию объектов капитального строительства по указанному адресу либо рассматриваемого объекта капитального строительства органами местного самоуправления не выдавалась, обществом не получена разрешительная документация для возведения линии электропередач.

Прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленное для рассмотрения по существу в Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора 09.02.2016 вынесено постановление N 108-77-25 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительств, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

Нарушение обществом вышеприведенных норм подтверждается материалами административного дела, а именно: фотоматериалами, письмом администрации Ильского городского поселения от 21.08.2015 N 2576, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2015.

Ссылка суда первой инстанции о получении обществом разрешения на строительство спорного объекта необоснованна, поскольку как подтвердил представитель общества в судебном заседании, разрешение было выдано на строительство иного объекта, а именно ЛЭП ВЛ-35 кВ.

Таким образом, фактически общество осуществило строительство ЛЭП ВЛ-10 кВ без разрешения на строительства, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Указанное обстоятельство сами обществом не оспаривается.

Выводы суда об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что на момент проверки строительные работы не велись, не соответствует нормам административного законодательства, не исключает наличие состава правонарушения, поскольку вмененный обществу состав правонарушения считается оконченным с момента осуществления строительных работ без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается.

Надлежащее извещение о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2015 и вынесении административным органом оспариваемого постановления подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

Постановление от 09.02.2016 N 108-77-25 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Добедченковым А.В., в отсутствие законного представителя общества, извещенного определением от 08.02.2016.

Между тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске административным органом годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Между тем, как следует из материалов дела и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, объект фактически возведен, строительные работы окончены 20.02.2014 года.

Как следует из материалов дела, на момент проверки установлено, что строительные работы ООО "Ильский НПЗ" не велись, работы были выполнены и завершены до 08.08.2014, что подтверждается договором энергоснабжения N 019/Э-ППЗ от 08.08.2014.

Вмененное обществу правонарушение окончено с момента завершения строительных работ - 08.08.2014.

Таким образом, годичный срок давности для привлечения общества к административной ответственности истек не позднее 08.08.2015.

Административный орган указанное обстоятельство не опровергнул, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 09.02.2016 вынесено с нарушением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-5758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова