Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 14АП-4439/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 июля 2016 г.

Дело N А13-1969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области "Управление по эксплуатации зданий" - Капустиной И.А. по доверенности от 04.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалитстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года по делу N А13-1969/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области "Управление по эксплуатации зданий" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1073525000207, ИНН 3525171932, далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалитстрой" (место нахождения: 432071, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 34, оф. 803; ОГРН 1137325002286, ИНН 7325120399, далее - Общество) о взыскании 183 914 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений от 07.07.2014.

Определением суда от 19 февраля 2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 74 305 руб. неустойки, а также 6517 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с Общества в пользу Учреждения 20 000 руб. неустойки, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Жалобу мотивирует тем, что взысканная судом неустойка влечет получение истцом необоснованной выгоды. Истец своим поведением способствовал возникновению просрочки и увеличению размера неустойки.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации, а заказчик обязался уплатить установленную договором стоимость.

Пунктом 2.1 установлена цена договора в размере 385 000 руб.

Пунктом 3.1 установлен, срок выполнения работ - в течение 35 календарный дней с даты заключения договора, то есть до 11.08.2014.

Датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны 15.05.2015 подписали акт N 1.

За нарушение срока выполнения работ Заказчик, на основании пункта 7.2 договора, начислил неустойку и в претензии от 08.06.2015 потребовал уплатить ее в добровольном порядке.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 74 305 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный

подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы

(статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных

нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -

государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Поскольку ответчик, в срок установленный контрактом не выполнил работы, истец начислил неустойку в размере 183 914 руб. 50 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен истцом на основании пункта 7.5 договора, согласно которому в случае просрочки выполнения работ исполнителем, заказчик вправе потребовать уплаты пени, рассчитанной по формуле, установленной постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 74 305 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 74 305 руб.

Примененная судом ставка для начисления неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об уплате Обществом в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года по делу N А13-1969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалитстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалитстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина