Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-24716/16

г.Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-8511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РФЯЦ ВНИИЭФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-8511/2016 (145-72), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ФГУП "РФЯЦ ВНИИЭФ"

к ФАС России

третьи лица: 1) Госкорпорация "Росатом", 2) ООО "Юридическое агентство "Нью Лайф",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мартынюк Е.В. по дов. от 28.10.2015;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ ВНИИЭФ", заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, ответчик) о признании недействительными решения от 23.10.2015 по делу N ПГОЗ-266/15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 вышеуказанные требования были удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт в части вывода ФАС России о нарушении заказчиком требований п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "РФЯЦ ВНИИЭФ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 14.04.202016 в части отказа в удовлетворении требований в части вывода ФАС России о нарушении заказчиком требований ч.3.1 ст.53 Закона о контрактной системе и принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, содержащиеся в решении выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам рассматриваемого дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, основанную на тезисах и аргументах представленного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Госкорпорация "Росатом" и ООО "Юридическое агентство "Нью Лайф", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 21.04.2015 было размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения конкурса на право заключения государственного контракта по теме "Разработка конструкторской документации, изготовление и поставка установки очистки воды методом ионизации" (номер извещения 0532100000115000069).

Не согласившись с действиями заказчика при проведении конкурса, один из его участников - ООО "Юридическое агентство "Нью Лайф" обратился с жалобой.

По результатам проверки доводов заявления и представленных документов, 23.10.2015 Комиссией ФАС России в сфере государственного оборонного заказа по делу по делу N ПГОЗ-266/15 было принято оспариваемое решение о нарушении заказчиком требований ч. 3.1 ст. 53. п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Полагая, что вышеуказанный ненормативный правовой акт ФАС России не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФГУП "РФЯЦ ВНИИЭФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-8511/2016 в обжалуемой части на основании следующего.

Наличие у ФАС России полномочий на принятие оспариваемого решения следует из норм ст.99 Закона о контрактной системе, п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 N 537 (зарегистрирован в Минюсте России 26.11.2013 N 30452).

Как следует из материалов рассматриваемого дела оспариваемым ненормативным правовом актом комиссия ФАС России признала ФГУП "РФЯЦ ВНИИЭФ" нарушившим требования ч. 3.1 ст. 53. п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил требования в части о признании недействительным решения от 23.10.2015 по делу N ПГОЗ-266/15 в части вывода ФАС России о нарушении заказчиком требований п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе. В данной части решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В ходе рассмотрения жалобы представители Заказчика и Специализированной организации представили служебную записку о проверке контрагента ООО "Энергоспецмонтаж" от 22.05.20015 N 195-2053/69317. Согласно Служебной записке и протоколу отказа от заключения государственного контракта от 25.05.2015 N 2039/85, ООО "Энергоспецмонтаж" в заявке на участие в Конкурсе представило, в том числе следующую недостоверную информацию:

- ИНН и ОГРН ООО "Лучший Ресурс", указанные в договоре N 5/ЭСМ - 2013 от 15.01.2013, заключенном с ООО "Лучший ресурс", и благодарственном письме, принадлежат ликвидированной компании ООО "ТК "Экстра", кроме того, дата ликвидации ООО "Лучший ресурс" -04.12.2014, при этом указанное благодарственное письмо датировано от 30.12.2014:

- ИНН и ОГРН ООО "ПромТехкомплект", указанные в договоре N 5/ЭСМ-2013 от 29.03.2013, заключенном с ООО "ПромТехкомплект", принадлежат действующей компании ООО "Привилегия";

- договоры N 15/ЭСМ-2012, N 16/ЭСМ-2012, N 20/ЭСМ заключены с ООО "Механика" 01.06.2012, 04.06.2012, 21.06.2012 соответственно, при этом ООО "Механика" зарегистрировано в ФНС 28.06.2012, то есть после сроков заключения указанных контрактов;

- благодарственное письмо ООО "ПКФ СпецОборудование" датировано от 17.12.2014, при этом, по данным ЦБ, 28.09.2011 указанная компания ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ, а гражданин Бусыгин Алексей Геннадьевич, который подписал благодарственное письмо, являлся руководителем указанной компании по март 2010 года включительно.

Также в ходе рассмотрения жалобы представитель Специализированной организации пояснил, что в заявке ООО "Энергоспецмонтаж" на участие в Конкурсе для ряда сотрудников компании указаны одинаковые табельные номера. Так, например, сотрудник, принятый на работу 15.04.2014, и сотрудник, принятый на работу 04.06.2015, имеют одинаковые табельные номера (N 58).

На заседании Комиссии установлено, что сведения о представлении недостоверной информации в заявке ООО "Энергоспецмонтаж" на участие в Конкурсе указаны в протоколе отказа от заключения контракта от 25.05.2015 N 2039/15. При этом указанный протокол подписан должностным лицом Заказчика.

Изложенное указывает на обоснованность выводов антимонопольного органа касательно того, что решение об отстранении ООО "Энергоспецмонтаж" от участия в Конкурсе приняла не конкурсная комиссия Заказчика, а должностное лицо Заказчика, что нарушает ч.3.1 ст.53 Закона о контрактной системе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсная комиссия осуществляет свом полномочия до составления протокола оценки и сопоставления заявок, определяющего победителя конкурса подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку Законом о контрактной системе не установлен период или событие, с наступлением которых Конкурсная комиссия прекращает свои осуществлять свои функции.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-8511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко