Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-24149/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-34879/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-34879/16, принятое судьёй Шведко О.И. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РОСГОССТРАХ"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 5 371 рубля 22 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 5 371 рубль 22 копейки ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. взыскан с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, Пятницкая ул., 12, стр.2) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 119991, Москва, ул. Б. Ордынка,40,3) ущерб - 5 371 рубль 72 копейки, расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 26.02.2015 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак Т 526 АС 50.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Прокофьевым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Газ, государственный регистрационный знак К 611 НМ 777; гражданская ответственность Прокофьева В.Н. застрахована ответчиком -полис ССС N 0318159182.

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в сумме 18 404 рубля 70 копеек платежным поручением от 30.03.2015 г N 764; размер ущерба с учетом износа составляет 15 300 рублей.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования частично возместил 9 928 рублей 28 копеек, оставшаяся сумма в размере 5 371 рубль 72 копейки не возмещена ответчиком истцу.

В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из норм п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий; в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Ответчик документов, подтверждающих выплату ущерба в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную им сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В представленном истцом экспертном заключении от 03.11.2015 г. ООО "Автокнсалтинг Плюс" (л.д. 16-17), в списке используемого нормативного, методического и другого обеспечения содержится ссылка на Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Кроме того, работы по восстановительному ремонту, указанные в экспертном заключении, соответствуют документам ГИБДД.

Сведения о квалификации эксперта имеются в свободном доступе в сети Интернет, что является общедоступной информацией.

Претензионный порядок соблюден согласно представленного в материалы дела предложения о досудебном урегулировании (л.д. 21).

Ответчиком не представлено доказательств, что при проведении ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного истцом, им были допущены существенные нарушения установленного законом порядка.

Страховые организации, исходя из смысла их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении страховых выплат потерпевшим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-34879/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова