Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-6138/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А75-971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6138/2016) акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016 по делу N А75-971/2016 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО РуссИнтеграл" (ОГРН 1028601465474, ИНН 8609014011) к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208) о взыскании 362 060 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" - Зюсько С.Г. (доверенность N 91/16 от 28.06.2016 сроком действия 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "НПО РУССИНТЕГРАЛ" - Хабибуллиной Г.В. (доверенность N 48 от 01.01.2016 сроком действия 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО РуссИнтеграл" (далее по тексту - ООО "НПО РуссИнтеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее по тексту - АО "СНПХ", ответчик) о взыскании 362 060 руб., в том числе 352 060 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. - затраты на проведение технической экспертизы.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016 по делу N А75-971/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "СНПХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, что противоречит пунктам 3.4, 4.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика), для восстановления автомобиля у истца была возможность приобрести бывшие в употреблении комплектующие изделия, что подтверждается наличием интернет-магазинов, реализующих в том числе бывшие в употреблении запасные части на автомобили.

ООО "НПО РуссИнтеграл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В заседании суда апелляционной представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что 13.11.2014 в 09 часов 20 минут на 17 километре автодороги г. Нижневартовск - г. Радужный произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак А 535 ХК 86, принадлежащего истцу и автомобиля УАЗ 220694-033, государственный регистрационный знак В 396 ТН 86, принадлежащего ответчику (справка о ДТП от 13.11.2014, л.д. 14).

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2014 признан водитель автомобиля УАЗ 220694-033 Старцев А.А. (л.д. 13).

Старцев А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.11.2014 и актом осмотра транспортного средства от 16.01.2015 N 150116/01 (л.д. 62 - 65).

Согласно экспертному заключению N 86.01.15.08.20.01 от 21.08.2015 (л.д. 34 - 61), подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 на дату дорожно-транспортного происшествия составил без учета амортизационного износа 459 770 руб., с учетом амортизационного износа - 366 522 руб.

В обоснование фактически понесенных затрат в сумме 472 060 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства истец представил в материалы дела копии заказа-наряда (л.д. 19), счетов на оплату от 26.01.2015 N 7, 09.02.2015 N 14, 19.03.2015 N 36, 06.05.2015 N 59 (л.д. 20, 22, 24, 28), актов от 26.01.2015 N 7, 17.07.2015 N 77 (л.д. 26, 27), платежных поручений от 28.01.2015, 11.02.2015 N 119, 31.03.2015 N 255, 02.06.2015 N 477 (л.д. 21, 23, 25, 31).

Из искового заявления следует, что истец в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" получил страховое возмещение в максимальном для данного случая размере 120 000 руб.

Возникновение в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, не покрытого страховой компанией, и убытков явилось причиной предъявления иска в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля относится к реальному ущербу. Причинение ущерба транспортному средству нарушает права владельца этого транспортного средства, которые могут быть восстановлены посредством выплаты денежной компенсации в размере потраченных собственником автомобиля средств на его восстановительный ремонт.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимого состава правонарушения, при наступлении которого истец имеет право претендовать на возмещение убытков в порядке статей 1064, 1079 ГК РФ.

Так, факт причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП, а также вина в ДТП водителя Старцева А.А., управлявшего автомобилем УАЗ 220694-033, государственный регистрационный знак В 396 ТН 86, принадлежащим на праве собственности ответчику, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2014.

Нахождение водителя Старцева А.А. в момент аварии в трудовых отношениях с АО "СНПХ" а также виновность данного лица в причинении вреда автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер А 535 ХК 86, принадлежащему истцу, ответчиком не оспариваются (статьи 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом требование о возмещении ущерба с учетом износа распространяются исключительно на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, что имеет место в данном случае.

Положения Единой методики, на которые ссылается ответчик, также применяются в целях страхования и является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых комплектующих изделий.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим, исходя из положений статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству и признается обоснованным.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля за вычетом страхового возмещения по ОСАГО и взыскание 10 000 руб. затрат на проведение технической экспертизы является обоснованным.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что у истца была возможность провести восстановительный ремонт с использованием комплектующих изделий, бывших в употреблении, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что на момент проведения ремонта у истца была возможность приобрести необходимые комплектующие изделия должного качества по цене ниже, чем было фактически оплачено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на АО "СНПХ".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016 по делу N А75-971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина