Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-27021/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-190594/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-190594/15 (85-1604) судьи Беловой А.Р.

по иску ООО "Премиум-Авто" в лице к/у Менделеева Е.М.

к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Менделев Е.М. опр. От 24.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 034 933 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 г. между истцом - ООО "Премиум- Авто" (Покупатель) и ответчиком - ООО "МАИ Файненшиал Сервисес" (Продавец) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N МФС/125/2010 с приложениями к нему, согласно п.1.1 которого Продавец продает Покупателю, на условиях со склада в г. Москве, транспортные средства (товар), с техническими характеристиками и в комплектации согласно Приложению N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении договора определено, что в качестве товара выступают автотранспортные средства - автобусы МАН Лайнос Регио R12 (VIN WMAR12ZZ47T010592), МАН Лайнос Регио R12 (V1N WMAR12ZZ77T01 1 I 54), МАН Лайнос Регио R12 (VIN WMAR12ZZ47T011 161).

Цена товара и общая стоимость договора согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно п.2.1 которого цена товара и общая стоимость договора устанавливается в Евро (EUR) и понимается на условиях поставки со склада в г.Москве.

Цена товара является твердой и указана в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Полная стоимость договора составляет 507 000 Евро, в том числе НДС (18%) 77 338,98 Евро и включает в себя проценты за рассрочку платежей в сумме 15 000,00 Евро, в том числе НДС (18%) 2288,14 Евро (п.2.2.).

Условия и порядок оплаты установлены сторонами в разделе 4 договора, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что оплата производится Покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путём их перечисления платежным поручением на указанный в п.11 договора счет Продавца следующим образом: Авансовый платеж в размере 76 050 Евро, включая НДС (18%) 11 600,85 Евро должен быть осуществлен Покупателем и получен на счет Продавца до момента поставки оборудования, но не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания договора.

Последующие 4 платежа, общая сумма которых равна 430 950 Евро с учетом НДС, включая процентную часть, осуществляются Покупателем согласно Приложению N 2.

Согласно п.5.1 срок поставки со склада в Москве составляет 3 календарных дней с момента оплаты авансового платежа согласно п.4.1 договора.

Датой поставки считается дата, указанная в акте сдачи- приемки товара, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с п.5.5 договора, право собственности на указанные автобусы переходит к Покупателю с момента их приемки от Продавца.

Как следует из материалов дела, товар был передан Покупателю по акту приема- передачи от 17.08.2010 г.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара на сумму 9 034 933 руб. 15 коп., что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Уведомлением от 12.09.2012 г. N 12/01-и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в одностороннем порядке расторгло договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.08.2010 г. N МФС/125/2010. Уведомление получено истцом 12.09.2012 г., что подтверждается отметкой о получении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-124853/12-102-11561, вышеуказанные транспортные средства изъяты у истца.

Таким образом, факт расторжения договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.08.2010 г. N МФС/125/2010 установлен судом и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Претензией от 02.09.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 9 034 933 руб. 45 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 034 933 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-42912/2014 ООО "Премиум-Авто" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Менделев Евгений Михайлович.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно части 2 статьи 127 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ о банкротстве (часть 1 статьи 129).

В соответствии с ч.1 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами.

Частью 4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Факт неосновательного сбережения денежных средств, полученных ответчиком в размере 9 034 933 руб. 45 коп. достоверно установлен судом первой инстанции и документально подтвержден, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Ответчиком заявлено, что истец о возникновении у него права на истребование неосновательного обогащения у ответчика должен был узнать с момента направления ему Уведомления об отказе от исполнения договора - 12.09.2012 г., либо с момента принятия арбитражным судом к производству иска ООО "МАН Файненшиал Сервисес" об истребовании имущества - 24.09.2012 г.

В связи с этим, ответчик считает, что срок исковой давности истек 12.09.2015 г.

Таким образом, по мнению ответчика, истец узнал о нарушении своего права с момента направления ему Уведомления об отказе от исполнения договора - 12.09.2012 г.

Исковое заявление подано в суд 11.09.2015 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах срока исковой давности

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-190594/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина