Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 18АП-5979/16

г. Челябинск

07 июля 2016 г.

Дело N А76-11720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-11720/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НИКС" - Наризняк А.В. (доверенность от 10.10.2014).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКС" (далее - ООО "НИКС", ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления в размере 899 646, 22 руб., 25 152, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.01.2015 по 14.05.2015, а также процентов с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 15.05.2015.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015, 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Электросети", общество с ограниченной ответственностью "Сети и системы", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКС", общество с ограниченной ответственностью "АЭС ИНВЕСТ" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Электросети", ООО "Сети и системы", ООО "СК "НИКС", ООО "АЭС ИНВЕСТ", третьи лица; л.д. 94-97, т. 1; л.д. 36-39, т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 в удовлетворении иска отказано (л.д. 86-96, т. 3).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда о том, что акт от 11.03.2015 N 000329 не может являться безусловным доказательством факта подключения к электрическим сетям и/или факта потребления электрической энергии.

ООО "НИКС" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

ОАО "МРСК Урала" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2015 ОАО "МРСК Урала" составлен акт N 18-000329 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (л.д.11, т. 1).

В качестве лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии на объекте по адресу: Челябинская область г. Сатка, в 50 метрах юго-западнее дома N 15 ул. Металлургов - строительная площадка указано ООО "СК НИКС" (ИНН 7451379916); представитель этого лица -зам.директора Столбов Артем Сергеевич, отказавшийся от объяснений и подписи в акте.

В акте указано, что электроснабжение осуществляется от ПС Соцгород 35/6;кл 6 N 10; ТП-12;ф.0,4 N 3-2 ул. Металлургов.

13.01.2015 истцом производился осмотр (проверка) линии 0,4кВ, указанной в акте акт N 18-000329. В ходе осмотра было установлено, что все подключенные к этой линии потребители имеют договор на электроснабжение (л.д.10, т. 3).

Письмом от 06.05.2015 N ЗФ-5/2359 ПАО "Челябэнергосбыт" сообщило истцу о том, что на объекте "строительная площадка, распложенный по адресу: г.Сатка, в 50 метрах юго-западнее дома N 15 по ул. Металлургов", заключен договор энергоснабжения N3168 от 01.04.2015. Энергоснабжение осуществляется от ПС Западная 110/6 (л.д. 37, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца произвести расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии в сумме 899 646, 22 руб. за период с 13.01.2015 по 11.03.2015 (л.д.13, т. 1).

Судом также установлено, что 01.04.2015 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ответчиком ООО "НИКС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3168 объекта по адресу: строительная площадка Челябинская область, г.Сатка, ул. Металлургов, в 100 метрах юго-западнее жилого дома ул. Металлургов, 15. Электроснабжение осуществляется от ПС Западная 110/6 (л.д. 49, 55, т. 1).

Исполнение обязательств по указанному договору начинается с 01.04.2015 (п.9.1 договора).

15.04.2015 между ответчиком и ООО "Сети и Системы" оформлен договор N 0001/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения двух многоквартирных жилых домов, расположенных по строительным адресам: Челябинская область, г. Сатка, ул. Металлургов, д.21 и д. 23 (л.д. 41, т. 1).

15.04.2015 оформлены технические условия для технологического присоединения (л.д. 47, т. 1).

13.03.2015 сетевой компанией ООО "Сети и Системы" оформлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии ООО "НИКС" на объекте: стройплощадка МКД ул. Металлургов 21,23 в период с 06.03.2015.

В акте указан расчет стоимости электроэнергии за 20 дней, то есть по 27.03.2015. В акте не зафиксировано от какой подстанции осуществляется потребление электроэнергии, ПС Соцгород или ПС Западная (л.д. 56, т. 1).

Платежным поручением N 2103 от 06.05.2015 ООО "НИКС" оплатило ООО "Сети и Системы" за электроэнергию 193 256, 67 руб. (л.д. 60, т. 1).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 899 646, 22 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленный период, а также количество электроэнергии, потребленное им.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из положений ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу вышеуказанных статей не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных услуг.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Понятия безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии даны в п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс для своих производственных или бытовых нужд и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Исходя из системного толкования понятия бездоговорного потребления электрической энергии, следует, что для признания потребления электрической энергии бездоговорным, необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом по смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в п. 2 Правил N 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности). Указанные энергопринимающие устройства должны принадлежать лицу, в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в п. 193 Основных положений.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ответчику - ООО "НИКС" присвоен ИНН 7451379916 (л.д. 17, 83, т. 1)

В акте N 18-000329 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 11.03.2015 указан этот же номер ИНН, однако наименование лица, потреблявшего электроэнергию, указано иное - ООО "СК НИКС", которое является самостоятельным юридическим лицом и имеет иной ИНН - 7451210660 (л.д. 30, т. 1).

Указанный в акте в качестве представителя ответчика - Столбов А.С. работником ответчика не является (справка ответчика - л.д. 106, т. 1). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Работник истца Зимич Василий Адольфович в суде первой инстанции пояснил, что при составлении акта от 11.03.2015 N 18-000329 не проверял документы, подтверждающие сведения о наименовании и реквизитах лица, потреблявшего электроэнергию, сведения занесены им со слов присутствующих лиц.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период и предоставление ответчику спорного объекта в пользование в заявленный в иске период, а также не доказано количество электроэнергии, потребленное ответчиком, то основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку подключение и потребление электроэнергии для нужд строительной площадки многоквартирных жилых домов, расположенных по строительному адресу: г. Сатка, ул. Металлургов, 21 и 23, было осуществлено ответчиком с 06.03.2015 от ООО "Сети и Системы", то есть до составления акта от 11.03.2015 N 18-000329.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты бездоговорного потребления, произведенного ООО "Сети и Системы".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене (изменению) судебного акта, в том числе предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, основанная на переоценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-11720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева