Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 19АП-2469/16

г. Воронеж

1 июля 2016 г.

Дело N А14-17049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение": Демидова Л.В. - представитель по доверенности N 93 от 23.06.2016;

от акционерного общества Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (ОГРН 1027739021771, ИНН 7719220544) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2016 по делу N А14-17049/2015 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение" (ОГРН 1023600612804, ИНН 3604011804) к акционерному обществу Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (ОГРН 1027739021771, ИНН 7719220544) о взыскании 7 164 960 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение" (далее - ООО "БОРМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно Технической Компании "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (далее - АО НТК "МНГК", ответчик) о взыскании 6 513 600 руб. задолженности по договору поставки от 15.04.2014 N 159-14, 651 360 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО НТК "МНГК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки.

ООО "БОРМАШ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

АО НТК "МНГК" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ООО "БОРМАШ" (поставщик) и АО НТК "МНГК" (покупатель) заключен договор поставки N 159-14 (в редакции протокола разногласий), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 к договору от 15.04.2014 стороны согласовали поставку теплообменник - термосифон десорбера поз. 103-Е003/1,2 в количестве 2 штук, общей стоимостью 6 513 600 руб.

Согласно пункту 7 Приложения N 1 к договору поставщик вместе с товаром предоставляет в распоряжение покупателя следующую документацию: счет-фактуру; накладную; упаковочные листы в 3-х экземплярах; комплектовочные ведомости; сертификаты; паспорт товара; инструкцию по эксплуатации, монтажу, обслуживанию; обоснование безопасности на товар; сертификат соответствия оборудования требованиям Технических Регламентов Таможенного Союза; заключение экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 4 приложения N 1 к договору установлено, что расчет производится в размере 100% через 30 календарных дней после поставки продукции и подписания акта приема-передачи товара, указанного в пункте 12 настоящего Приложения и предоставлением всех документов, указанных в пункте 7 настоящего Приложения.

Пунктом 10 Приложения к договору определен базис поставки: доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до Самарской области Жинель-Черкасского района, Промзана-3, городского округа Отрадный, Отраднинский ГПЗ. Стоимость транспортировки включена в общую сумму по пункту 1 настоящего Приложения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 6 513 600 руб., что подтверждается товарной и товарной - транспортной накладными от 11.12.2014 N 612. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

ООО "БОРМАШ" и АО НТК "МНГК" подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность АО НТК "МНГК" перед ООО "БОРМАШ" по состоянию на 31.12.2015 составила 6 513 600 руб.

15.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки. Ответчик гарантийным письмом подтвердил размер задолженности и гарантировал ее погашение до 31.10.2015.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения и принятия ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела (товарной и товарно - транспортной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика, принявшего его) и не оспорен ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по договору от 15.04.2014 N 159-14 (в редакции протокола разногласий) в размере 6 153 600 руб. подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным сторонами.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 153 600 руб. обоснованно удовлетворены судом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора от 15.04.2014 N 159-14 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при просрочке платежа за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки по соответствующему приложению (спецификации), но не более 10% от этой суммы.

Поскольку принятый ответчиком товар в установленные сроки им оплачен не был, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения АО НТК "МНГК" от ответственности, в материалах дела не имеется, суд счел, что начисление истцом неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим установленным требованиям.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 651 360 руб. в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2016 по делу N А14-17049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (ОГРН 1027739021771, ИНН 7719220544) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова