Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-30466/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-15539/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-26242/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Галич Костромской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-26242/16, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску Администрации городского округа - город Галич Костромской области (ОГРН 1024401437477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазинжиниринг" (ОГРН 1067746791705)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карпова Е.А. по доверенности N 18-07-16 СНГИ от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Галич Костромской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройнефтегазинжиниринг" о взыскании убытков в размере 517 598 руб. 47 коп.

Решением от 28.04.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец с решением не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в период с 6 по 11 апреля 2012 года в адрес Открытого акционерного общества "Галичский автокрановый завод" была прекращена поставка природного газа по причине аварии на газопроводе высокого давления, в связи с чем общество в указанный период использовало более дорогостоящее топливо - мазут.

Разница затрат на топливо составила 504 508 руб. 30 коп.

Газопровод является собственностью муниципального образования - городской округ города Галич Костромской области, в результате чего, ОАО "Галичский автокрановый завод" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации г.Галича о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2013 по делу N А31-10413/2012 исковые требования удовлетворены, взыскано 504 508 руб. 30 коп. убытков и 13 090 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2013 решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-10413/2012 от 07.03.2013 исполнено в полном объеме 02.12.2014.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал на то, что непосредственным причинителем ущерба является ООО "Стройнефтегазинжиниринг", которое осуществляло подрядные работы по газификации населенных пунктов Костромской области на основании государственного контракта от 28.08.2009 N 3-08. Полагает, что некачественное выполнение ответчиком работ по государственному контракту послужило причиной указанной аварии на газопроводе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Как установлено судом первой инстанции, 28.08.2009 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 3-08 на выполнение работ по газификации населенных пунктов Костромской области.

При этом, все обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, ответчиком исполнены надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается актами КС-2; КС-3, а также актами законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.11.2010, представленными в материалы дела.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащим выполнении ответчиком работ не соответствуют действительности и представленным в дело документам.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Судебный акт, на который ссылается истец, обоснованно признан судом первой инстанции не являющимся преюдициальным по отношению к настоящему делу и не устанавливающим вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими событиями.

Более того, в решении суда по делу N А31-10413/2012 указано, что "объективных доказательств того, что авария системы отопления произошла вследствие действий иных лиц, ответчиком не представлено".

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-26242/16 ставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Галич Костромской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина