Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-4933/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2016 г. N Ф04-4153/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

06 июля 2016 г.

Дело N А45-27921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: Юдина И. А., доверенность от 10.08.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года по делу N А45-27921/2015 (судья Зюзин С. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (ОГРН 1085406049410, ИНН 5406512908, 63007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки" (ОГРН 1025401503456, ИНН 5404171032, 630000, г. Новосибирск, ул. Планировочная, 7/2)

о взыскании 399 631,10 рубля задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (далее - ООО "СибСтройАльянс") обратилось в арбитражный суд с иском к государственного автономному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки" (далее - колледж) о взыскании 399 631,10 рубля задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СибСтройАльянс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.11.2012 N 27/12 на выполнение работ в помещениях Новосибирского техникума пищевой промышленности и переработки по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 7/2.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по факту выполнения работ на основании актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 (далее - договор).

Виды, объем и стоимость работ, подлежащих исполнению по договору, были определены локальным сметным расчетом к договору.

07.12.2012 сторонами подписан акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 1, согласно которому, истец выполнил работы на сумму 1 500 000 рублей.

Ответчик указанный акт подписал без разногласий и возражений.

В процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных сметой и условиями договора.

07.12.2012 истец и ответчик подписали акт (т. 1 л. д. 58-59) на предмет подтверждения дополнительно выполненных работ, не учтённых в сметном расчёте к договору подряда, в котором зафиксировали наименования и количество выполненных истцом дополнительных работ.

Ответчик работы в соответствии с актом приемки работ по форме КС-2 оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Истец для оплаты дополнительных работ направил ответчику локальный сметный расчет в отношении выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором, на сумму 332 044,48 рублей и акт приемки выполненных работ от 15.04.2013 КС-2 N 1.

Из требования об оплате от 20.12.2013 N 12 следует, что первоначально смета и акт КС-2 в отношении дополнительных работ были направлены истцом ответчику письмом от 19.07.2013 N 05.

Ответчик стоимость дополнительных работ не оплатил, требования истца об оплате оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, акт выполненных дополнительных работ, подлежащих оплате ответчиком, подписан сторонами 07.12.2012 года.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать оплаты у подрядчика возникает после сдачи их результата, то есть с 07.12.2012.

Таким образом, истец мог и должен был знать о нарушении своего права с момента, когда оплата не была произведена непосредственно после окончания работ и их принятия ответчиком по акту от 07.12.2012.

Составление сметы на дополнительные работы и акта формы N КС-2 в апреле 2013 года, направление их ответчику в июле 2013 года, как правильно указал суд первой инстанции, не меняют начало течения исковой давности по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных по состоянию на 07.12.2012 года.

Согласно материалам дела исковое заявление подано 30.12.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Заявляя о приостановлении течения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, истец ссылается на приостановление деятельности ООО "СибСтройАльянс" в связи с невозможностью исполнения директором Юдиным И. А. своих обязанностей по состоянию здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с указанным дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение состояния здоровья директора ООО "СибСтройАльянс", не свидетельствуют о приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно установив, что ООО "СибСтройАльянс" пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска вне зависимости от причин пропуска, на которые ссылается истец.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года по делу N А45-27921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев Н. А. Усанина