Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-13271/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А42-7650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13271/2016) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2016 по делу N А42-7650/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску МУП "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск

к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

3-е лицо: федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного флота"

об урегулировании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Североморскводоканал" (далее - истец, Предприятие, МУП "Североморскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала акционерного общества "РЭУ" "Мурманский" (далее - ответчик, АО "РЭУ") об урегулировании разногласий при заключении договора водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области суда от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного флота".

Заявлением от 24.03.2016 Предприятие уточнило требования и просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2-237 на 2015; обязать подписать единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2-237 в редакции протокола разногласий от 20 апреля 2015 года без учета пункта 59 протокола, а также обязать подписать Приложение N 1 к договору в редакции предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, направленная им истцу заявка на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения на 2015 год, включала в себя 53 объекта, включая котельные на территориях военных городков, в адрес истца направлены все необходимые для заключения договора документы, в том числе акты разграничения водопроводных сетей, однако истец неправомерно включил в договор только три объекта,, ссылаясь на отсутствие у ответчика полномочий на заключение такого договора в отношении включенных в него объектов.

Также ответчик указал, что истец неправомерно заключил государственный контракт на объекты военных городков, включая котельные, с третьим лицом, а не с ответчиком, поскольку заявка ответчика поступила истцу раньше заявки третьего лица.

Ответчик оспаривает утверждение истца о том, что в зоне деятельности истца находятся только три объекта, в связи с тем, что сети, к которым подключены остальные объекты, не входят в состав централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 в адрес истца (гарантирующая организация) поступило заявление ответчика о заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 год для нужд котельных Министерства обороны РФ, переданных в безвозмездное пользование ответчику, который на основании распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р определен как единый поставщик тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных организаций.

Истец 14.01.2015 направил в адрес ответчика для подписания единый договор N 2-237 на холодное водоснабжение и водоотведение, который не был подписан ответчиком в связи с наличием разногласий, перечисленных в протоколе разногласий от 20.04.2015.

Истец, не согласившись с разногласиями ответчика, направил свои возражения в протоколе урегулирования разногласий от 02.06.2015.

Поскольку разногласия по договору не были урегулированы сторонами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.01.2015 N 2-237 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Предметом разногласий является перечень объектов водоснабжения и водоотведения, указанных в Приложении N 1 к договору, при этом ответчик считает, что договор подлежит заключению в отношении всех 53 объектов, перечисленных в приложении, а истец полагает, что заключение договора возможно только в отношении трех из указанных объектов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 06.08.2014 N 832 утверждена схема водоснабжения и водоотведения ЗАТО г. Североморск до 2015 года и истец как гарантирующая организация, должен руководствоваться ее параметрами при заключении договоров.

Для заключения гарантирующей организацией договоров водоснабжения и водоотведения необходимо совпадение двух обязательных условий: во-первых, абонент должен иметь подключение к сетям, входящим согласно утвержденной схеме в состав централизованной системы водоснабжения и водоотведения данного муниципального образования, во-вторых, участки сетей, к которым подключен абонент, должны находиться в зоне деятельности гарантирующей организации, при этом зоны определяет орган местного самоуправления, утверждая схему водоснабжения.

При наличии данных условий гарантирующая организация обязана заключить договоры с абонентами. Если сети транзитной организации согласно схеме водоснабжения и водоотведения не относятся к централизованной системе, и выходят за рамки зоны деятельности водоканала, то новых абонентов у предприятия не возникает.

Установив, что ответчиком в ходе согласования условий договора водоснабжения в акте разграничения балансовой принадлежности (Приложение N 1 к договору) предложено 53 объекта абонента, из которых только три объекта находятся в зоне деятельности истца в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения, а остальные объекты находятся на территории военных городков и в 2015 году принадлежали филиалу ОАО "Славянка", суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с решением. При этом каких-либо обоснованных и документально подтвержденных возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доводы жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с него надлежит взыскать в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2016 по делу N А42-7650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян