Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27746/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-15022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-241054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-241054/2015, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1990)

по заявлению ОАО "Птицефабрика "Кинешемская"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным отказа в переносе сроков исполнения предписания N 4.2- 0741пл-П/0134-2015 от 05.05.2015, оформленного письмом от 10.11.2015 N 01- 27/21133,

при участии:

от заявителя:	Буреев С.П. по дов. от 08.12.2015;
от заинтересованного лица:	Салихов М.М. по дов. от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Птицефабрика "Кинешемская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Центрального управления Ростехнадзора, в переносе сроков исполнения предписания N 4.2-0741пл-П/0134- 2015 от 05.05.2015, оформленного письмом от 10.11.2015 N 01-27/21133.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалам дела, в период с 06.04.2015 по 05.03.2015 в соответствии с распоряжением Управления от 10.03.2015N 741-пр была проведена плановая выездная проверка ОАО "Птицефабрика "Кинешемская" с целью соблюдения юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: "цех для предварительного дозирования и смешивания комбикормового сырья", рег. N А16-03431-0001, расположенный по адресу: 155838, Ивановская область, Кинешемский район, деревня Луговое, ул. Школьная, д. 1.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения, указанных в акте проверки от 05.05.2015 г. N 4.2-0741пл-А/0431-2015.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.05.2015 N 4.2-0741пл-П/0134-2015 с указанием сроков устранения нарушения.

Общество обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с ходатайством от 12.10.2015 N 1261 (вх. N 10-9134 от 13.10.2015) об изменении конечного срока выполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания от 05.05.2015 г. N 4.2-0741пл-П/0134-2015.

Управление, рассмотрев ходатайство общества, в письме от 10.11.2015 N 01- 27/21133 отказало в продлении сроков исполнения предписания, указав, что предписанием установлен срок устранения указанных пунктов нарушений 28.10.2015, который был определен с учетом времени, необходимого для производства работ по их устранению и связанных с этим технологических процессов.

Не согласившись с вынесенным отказом, ОАО "Птицефабрика "Кинешемская" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

Приказом Минприроды России от 30.10.2008 N 280 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности по проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Административный регламент).

Пунктом 47 Административного регламента установлен порядок осуществления контроля за исполнением выданного Управлением Ростехнадзора предписания.

В силу пункта 47.1 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Указанный срок не может превышать трех лет.

В соответствии с пунктом 47.3 Административного регламента Управлением Ростехнадзора может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения пунктов предписаний представляется на имя руководителя Управления Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание. Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания либо об изменении полностью или частично требований выданного предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора в срок не более 14 дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре. При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным.

Между тем, общество заблаговременно направило в адрес Управления Ростехнадзора ходатайство N 1261 от 12.10.2015 о продлении срока исполнения предписания от 05.05.2015 N 4.2-0741пл-П/0134-2015.

Заявленное обществом ходатайство содержит мотивированные доводы о необходимости изменения сроков устранения нарушений, установленных в вышеуказанном Предписании Управления Ростехнадзора.

ОАО "Птицефабрика "Кинешемская" указано, что во исполнение пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания заключен договор N 19/37-ПД/15 от 01.07.2015 г. с ООО МП "ЦЭП" на разработку документации "Техническое перевооружение ОПО (цеха для предварительного дозирования и смешивания комбикорма сырья)" с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, так как срок разработки документации "Техническое перевооружение ОПО (цех для предварительного дозирования и смешивания комбикормового сырья) превышает срок выполнения предприятием требований предписания.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора (контроля), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Вместе с тем, нарушение п. 47.3 Административного регламента оспариваемый отказ Центрального управления Ростехнадзора в продлении сроков исполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания N 4.2-0741пл-П/0134-2015 от 05.05.2015, оформленный письмом от 10.11.2015 N 01-27/21133, не мотивирован конкретными доводами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что после окончания срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений N 4.2-0741пл- П/0134-2015 от 05.05.2015 Обществу было выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений N 4.2-4812вн-П/0264-2015 от 15.12.2015 в срок до 15.03.2016 нарушений, которое является идентичным указанным в пунктах 18, 19, 20, 24 Предписанию N 4.2-0741пл-П/0134-2015 от 05.05.2015.

15.01.2016 обществом было направлено ответчику ходатайство N 13 продлении Предписания N 4.2-0741пл-П/0134-2015 от 05.05.2015 с приложением тех же документов, которые были приложены к ходатайству N 1261 от 12.10.2015 г.

Данное ходатайство было удовлетворено ответчиком и сроки исполнения данного предписания были перенесены на 15.07.2016.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство N 1261 от 12.10.2015, как ходатайство от 15.01.206 N13, являлось мотивированным и подлежало удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-241054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев