Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-6829/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-7618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стальпродукция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2016 года,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по делу N А60-7618/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопромышленный центр" (ОГРН 1086674019882, ИНН 6674306564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпродукция" (ОГРН 1116658003252, ИНН 6658378040)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский металлопромышленный центр" (далее - ООО "Уральский металлопромышленный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпродукция" (далее - ООО "СтальПродукция", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 33П-14 от 12.05.2014, а также по факту оказания сопутствующих услуг в размере 1 273 057 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 731 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) исковые требования удовлетворены; с ООО "СтальПродукция" в пользу "Уральский металлопромышленный центр" взыскана задолженность в размере 1 273 057 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 25 731 руб.

ООО "СтальПродукция" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств дела и нарушение процессуальных норм, просит спорный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в период с 27.01.2016 по 04.04.2016 произвел частичную оплату суммы долга, перечислив на расчетный счет истца 800 000 руб., что не было принято во внимание судом при вынесении решения. С учетом изложенного, взыскание суммы, превышающей 473 057,45 руб. ответчик находит необоснованным. Указывает также на то, что определением от 01.03.2016 предварительное судебное заседание было назначено на 05.04.2016 с 09 час. 50 мин., однако, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru и тексту судебного акта, решение было принято 04.04.2016, следовательно, ответчик был лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности непосредственно 05.04.2016.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, усматривая в действия ответчика недобросовестность, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ООО "Уральский металлопромышленный центр" (поставщик) и ООО "СтальПродукция" (покупатель) заключен договор поставки N 33П-14, по условиям которого (п. 1.1) поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Представленными в материалы дела, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, безоговорочно подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций товарными накладными N 120106 от 01.12.2015, N 121103 от 11.12.2015, N 121602 от 16.12.2015, N 122207 от 22.12.2015 подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, оплата которого покупателем произведена частично на сумму 161 172,30 руб.

Кроме того, актами N 122207 от 22.12.2015, N 123101 от 31.12.2015, N 121103 от 11.12.2015, N 120110 от 01.12.2015, N 120305 от 03.12.2015, N 121602 от 16.12.2015 аналогичным образом безоговорочно подписанными обеими сторонами, подтверждается факт оказания обществом "Уральский металлопромышленный центр" в обществу "СтальПродукция" услуг на общую сумму 5 901,65 руб., оплата которых не произведена.

Общая сумма долга ООО "СтальПродукция" перед ООО "Уральский металлопромышленный центр" составила 1 273 057 руб. 45 коп. Размер задолженности, помимо перечисленных доказательств подтвержден подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов от 29.01.2016.

С целью досудебного урегулирования спора, 01.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 15п, содержащая требование в 7-ми дней с момента получения данной претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставленную ответчиком без удовлетворения претензию истца, последний обратился с настоящим иском о взыскании долга в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденной представленными истцом доказательствами и не опровергнутой ответчиком доказательствами оплаты суммы долга.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие п. 2.2 Спецификации N 8 к договору поставки N 33П-14 от 12.05.2014 от 24.08.2015 оплата покупателем продукции осуществляется в следующие сроки: отсрочка платежа 25 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенные норм, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт надлежащего выполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, ответчику, при наличии возражений относительно существа заявленного требования, мотивированно их опровергнуть соответствующими доказательствами.

Как установлено ранее, в обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлена должным образом оформленные и соответствующие требованиями закона товарные накладные, акты, спецификация N 8 к договору поставки N 33П-14 от 12.05.2014 от 24.08.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 29.01.2016.

Таким образом, материалами дела факт должного выполнения истцом принятых на себя обязательств, подтвержден надлежащим образом.

Ответчиком в свою очередь, вопреки условиям договора и в определенный договором срок оплата поставленного товара и выполненных работ произведена не была, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого покупателем факта поставки товара истцом в рамках спорного договора, оказания сопутствующих услуг, отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате в заявленной истцом сумме, иск о взыскании задолженности в размере 1 273 057,45 руб. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Ссылки апеллянта на частичную оплату суммы долга в размере 800 000 руб. в отсутствие доказательств осуществления такой оплаты в материалах дела, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не подтвержденные документально в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Следует отметить, что добровольная оплата, в случае надлежащего документального подтверждения таковой, может быть принята во внимание на стадии исполнительного производства.

Возражения апеллянта, со ссылкой на рассмотрение дела судом в отсутствии представителей ответчика, основанные на том, что судебное заседание по данным Картотеки арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru состоялось 04.04.2016, а не 05.04.2016, как было указано в определении от 01.03.2016, являются необоснованными.

Указание судом на вынесение резолютивной части решения суда 04.04.2016 является следствием очевидной опечатки, которая устранена определением от 30.06.2016. Изложенное подтверждается протоколом, аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции 05.04.2016, датой публикации информации о принятом судебном акте и резолютивной части решения суда в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, судебное заседание фактически состоялось в назначенный судом день - 05.04.2016, следовательно, ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о дате, месте и времени рассмотрения настоящего спора, представить свои письменные возражения и доказательства частичной уплаты задолженности, при их наличии, что, однако, ответчиком сделано не было.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года по делу N А60-7618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова