Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 20АП-2928/16

г. Тула

7 июля 2016 г.

Дело N А62-4136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Архипенковой Марины Анатольевны (г. Смоленск, ОГРНИП 308673108600060, ИНН 672902029919) - Животкова А.А. (доверенность от 29.07.2015), в отсутствие представителей истца - казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803) и соответчика - индивидуального предпринимателя Крохина Дениса Николаевича (г. Смоленск, ОГРНИП 305673101300561, ИНН 673005424850), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 по делу N А62-4136/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском индивидуальному предпринимателю Архипенковой Марине Анатольевне о возмещении вреда, причиненного транспортным средством осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 149 593 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Крохин А.И.

Определением суда от 21.12.2015 ИП Крохин Д.Н. привлечен в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец согласно пункту 2.1 устава является учреждением, созданным в целях осуществления: участия в обеспечении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Удмуртской Республики, сохранения и развития транспортно-эксплуатационного состояния дорожной сети Удмуртской Республики, повышения ее пропускной способности, благоустройства и экологической безопасности и т. д.

В соответствии с пунктом 2.3 устава истец осуществляет, в том числе проверку весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, с целью выявления транспортных средств общая масса или нагрузка на каждую ось которых, превышает нормативные параметры, установленные действующим законодательством, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики и искусственным сооружением на них, в соответствии с категорией дорог и составление актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; осуществление деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловестных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики и т.д.

На пункте весового контроля ПВК-1, расположенном на 43 км автомобильной дороги Ижевск-Воткинск, при измерении 30.04.2013 в статическом режиме весовых параметров транспортного средства было выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства - тягача "МАН 540200" (регистрационный N К856 МН 67) и прицепа (полуприцепа) "ШМИТЦ С01" (регистрационный номер АВ8061 67), принадлежащих согласно свидетельству о регистрации транспортных средств, соответственно, ИП Архипенковой М.А. и ИП Крохину Д.Н.

По данному факту инженером ПВК Никулиным А.С. был составлен акт от 30.04.2013 N 212 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось.

Из данного акта следует, что превышение одним из ответчиков - ИП Архипенковой М.А. - установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля имело место, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования в период временного ограничения движения транспортных средств.

Водителем Черненковым С.А. акт не подписан с указанием на отказ от подписания.

Измерение весовых параметров транспортного средства в статическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую проверку, - весы N 1718 (свидетельство N 06518981) и весы N 1807 (свидетельство N 067383360).

На момент осуществления перевозки у ответчиков отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с расчетом о размере вреда, причиненного транспортным средством осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, по акту от 30.04.2013 N 212 размер нанесенного автомобильной дороге ущерба составляет 149 593 рубля, в том числе с указанием на то, что общее пройденное расстояние по территории Удмуртской Республики маршруту от гр. Пермского края - Кельчино-Объездная дорога г. Воткинска-а/д Ижевск-Воткинск до гр. (без указания) составило 86 км, в том числе по автодорогам местного значения - 11 км с определением соответствующей суммы ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда апелляционная инстанция согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, при этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу пунктов 11, 13, 14 статьи 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с частью 1, частью 3, пункта 1 части 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Для получения такого специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, а также возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Поскольку перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, расходы, связанные с необходимостью восстановления дорог, должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - постановление N 934), принятым в пределах компетенции, предоставленной частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.

Исходя из системного анализа положений пунктов 2, 3, 5 постановления N 934, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Как установлено судом, на момент осуществления перевозки у ответчиков отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В подтверждение факта нарушения ответчиком правил перевозки тяжеловесных грузов, выразившегося в превышении предельно допустимых значений нагрузок на оси транспортного средства, истцом представлен акт от 30.04.2013 N 212.

Из акта от 30.04.2013 N 212 следует, что имело место превышение одним из ответчиков - ИП Архипенковой М.А. - установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования в период временного ограничения движения транспортных средств.

Водителем Черненковым С.А. акт не подписан с указанием на отказ от подписания.

В случае отказа водителя от подписи в акте об этом делается соответствующая запись и акт вручается водителю в присутствии понятых. При этом в акт вписываются контактные данные понятых на основании документа, удостоверяющего личность каждого из понятых.

Между тем суд первой инстанции установил, что таких данных представленный акт не содержит.

Измерение весовых параметров транспортного средства в статическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшим метрологическую проверку, - весы N 1718 (свидетельство N 06518981) и весы N 1807 (свидетельство N 067383360).

Ответчики указали, что истцом был нарушен порядок осуществления весового контроля, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125. В частности, ответчики полагают, что решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении Госавтоинспекций, так как истец обладает полномочиями по взвешиванию и измерению габаритов транспортных средств.

Кроме того, ответчиками поставлен под сомнение сам факт взвешивания транспортного средства ввиду отсутствия в акте от 30.04.2013 N 212 подписи инспектора ДПС, непредставления истцом видеофиксации или видеорегистрации транспортного средства, а также отсутствия доказательств достоверности расчета ущерба. В связи с этим они полагают заявленные требования необоснованными.

Истцом не представлено документально подтвержденных сведений об организации пункта весового контроля на автодороге Ижевск-Воткинск, а также не представлено сведений относительно того, являлся ли данный пункт стационарным или передвижным.

С учетом того обстоятельства, что ответчиками неоднократно указывалось на нарушение порядка взвешивания автотранспортного средства, отсутствие видеофиксации или видеорегистрации, суд определением от 24.02.2016 запросил у истца информацию относительно порядка организации пункта весового контроля (стационарный или передвижной).

В пояснениях от 18.03.2016 истец указал на возможность организации и передвижных пунктов весового контроля наравне со стационарными, но без указания информации, запрошенной судом.

В соответствии с расчетом истца о размере вреда, причиненного транспортным средством осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, по акту от 30.04.2013 N 212 размер нанесенного автомобильной дороге ущерба составил 149 593 рубля, в том числе с указание на то, что общее пройденное расстояние по территории Удмуртской Республики маршруту от гр. Пермского края - Кельчино-Объездная дорога г. Воткинска-а/д Ижевск-Воткинск до гр. (без указания) составило 86 км, в том числе по автодорогам местного значения - 11 км с определением соответствующей суммы ущерба.

Между тем суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт посчитал, что он не позволяет определить маршрут движения автотранспортного средств ввиду отсутствия сведений по конечному пункту на территории Удмуртской Республики.

Судом неоднократно определениями запрашивалась у истца информация относительно подтверждения расстояния, пройденного по территории Республики Удмуртия (86 км).

В пояснениях от 18.03.2016 указал, что протяженность маршрута указывается согласно дислокации автомобильных дорог Удмуртской Республики, утвержденной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, в подтверждение представлен список автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения по состоянию на 01.09.2013, в котором имеется информация относительно включенных в данный список автомобильных дорог, их протяженности и покрытия.

При сопоставлении маршрута движения автотранспортного средства согласно акту от 30.04.2013 N 212 с представленным списком автодорог (позиции 1,4,6,10,22), а также информации относительно расстояний по маршруту Пермь-Ижевск, размещенной в открытом доступе в системе Интернет на сайте автомобильного диспетчера автоперевозок

"Автодиспетчер" (avtodispetcher.ru) судом установлено несоответствие пройденного расстояния в акте от 30.04.2013 N 212, а также невозможность установления категории автомобильных дорог (местного или регионального значения) и их протяженности, обозначенной в акте.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил сведения об участках автомобильных дорог, указанных в исковом заявлении, соответствующих критериям и параметрам, установленным Правилами N 272 при определении превышения предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства (приложение N 2 к Правилам N 272), что не позволяет суду проверить обоснованность расчета ущерба.

Пунктом 5 Правил N 934 установлено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года (в редакции, действовавшей на момент спорных

правоотношений).

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Приказом от 12.03.2013 N 85/01-05 в период с 15.04.2013 по 14.05.2013 были введены временные ограничения движения транспортных средств с превышением допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, вступившие в силу 25.07.2011 и устанавливающие предельно допустимые массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства и критерии их определения, которые применимы к спорным правоотношениям.

В применении к указанным в исковом заявлении автомобилю (тягач+полуприцеп), нормы, согласно правилам перевозки, составляют следующие значения: предельно допустимые массы транспортных средств, а именно автопоезда седельные и прицепные пятиосные - 40 тонн.

Проанализировав акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 30.04.2012 N 212, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорным транспортным средством предельное значение массы транспортного средства не было превышено (указано, что измеренная масса автотранспортного средства составляет 38,29 т, с учетом погрешности - 38,09 т).

Кроме того, представленная в материалы дела товарная накладная от 29.04.2013 N 1076/ЧЛБ не признана судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего массу перевозимого груза автотранспортным средством, поскольку при составлении акта от 30.04.2013 N 212 истцом копии товаро-сопроводительных документов не снимались, в акте указано, что груз делимый - смесь сухая гипсовая без конкретизации отправителя груза, его получателя и количества перевозимого груза.

Вместе с тем согласно акту взвешивание транспортных средств и определение превышения нагрузок на их оси произведено истцом в единицах измерения - тоннах исходя из предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, установленных приказом от 12.03.2013 N 85/01-05, тогда как правилами перевозки установлена единица измерения - кН/тс (приложение 2 к правилам перевозки грузов автомобильным транспортом в редакции, действовавшей на момент составления акта).

В акте от 30.04.2013 N 212 истец при расчете нарушения в виде превышения осевой массы транспортного средства использовал иные значения предельной массы транспортных средств и нагрузок на оси транспортных средств, как в части единиц измерения, так и цифровых обозначений.

При этом критериев конвертации этих единиц измерения из одной в другую правила перевозки не содержат. Истцом также не указан способ конвертации приведенных им значений относительно указанных Правил, что также не позволило суду оценить представленный расчет с точки зрения его обоснованности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона N 257-ФЗ, Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, статьями 1064, 1079 ГК РФ, установив наличие неустранимых нарушений при производстве взвешивания транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о том, что акт от 30.04.2013 N 212 составлен без нарушений, отклоняется судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Поскольку определением от 17.05.2016 учреждению была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 по делу N А62-4136/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360; ИНН 1833035803) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева