Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-4887/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А75-351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4887/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-351/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ОГРН 1138619004028, ИНН 8619016995) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893) о взыскании 6 052 424 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (далее - ООО "ЭкоСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", ответчик) о взыскании 5 928 300 руб. стоимости услуг по договору на оказание услуг спецтехникой от 20.03.2015 N 642-ТУ/15, 40 905 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 928 300 руб., начиная с 16.02.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-351/2016 с учетом дополнительного решения от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением от 26.02.2016, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что претензия N 19 от 20.11.2015 не содержит требования об уплате пени и ее размере, что противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договор, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть оставлено без рассмотрения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик (заказчик) не полностью оплатил услуги, оказанные истцом (исполнитель) по договору на оказание услуг спецтехникой от 20.03.2015 N 642-ТУ/15.

Наличие отношений с истцом, основанных на договоре N 642-ТУ/15 от 20.03.2015, оказание им и принятие услуг, предусмотренных названным договором, просрочку в оплате услуг в полном объеме и размер неоплаченных услуг, ответчиком не отрицается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

По условиям пункта 5.2 договора N 642-ТУ/15 от 20.03.2015 за задержку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню, рассчитанную в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

Согласно пункту 7.1 договора N 642-ТУ/15 от 20.03.2015 все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров и переписки сторон, в случае не урегулирования - разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

Исходя из содержания названного пункта, вопреки выводу суда первой инстанции, стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий договора.

Из материалов дела усматривается, что в претензии N 19 от 20.11.2015, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ООО "ЭкоСтройСервис" предложило ООО "СибСпецСтрой" в добровольном порядке погасить возникшую задолженность за оказанные услуги, а также указало, что в случае неисполнения претензии ООО "ЭкоСтройСервис" будет вынуждено обратиться в суд за принудительным взыскании задолженности, в этом случае сумма задолженности будет увеличена на сумму пени за просрочку оплаты.

Содержание указанной претензии, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о том, что ООО "ЭкоСтройСервис" в соответствии с требованиями пункта 7.1 договора N 642-ТУ/15 от 20.03.2015 осуществило действия по урегулированию в претензионном порядке спора по требованию, в том числе, о взыскании пени, которая по условиям договора рассчитывается в порядке статьи 395 ГК РФ.

Иными словами, указание истцом в претензии на то, что в случае принудительного взыскания задолженности сумма задолженности будет увеличена на сумму пени за просрочку оплаты, суд апелляционной инстанции расценивает как соблюдение условия о претензионном порядке в части взыскания процентов, поскольку истец не мог точно знать, когда он обратится в суд (не исключая возможности добровольного погашения долга ответчиком), поэтому он не мог указать точную сумму процентов в претензии.

В связи с изложенным, а также учитывая предусмотренные статьей 2 АПК РФ задачи судопроизводства, основания для оставления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в этой части отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова