Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 02АП-4662/16

г. Киров

07 июля 2016 г.

Дело N А31-12503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2016 по делу N А31-12503/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1114401000856; ИНН 4401113930)

к индивидуальному предпринимателю Богданову Андрею Александровичу (ОГРН 315440100007663; ИНН 440119945729)

о взыскании 294 173 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 401 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день вынесения решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - истец, ООО "ЭлитСтрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Андрею Александровичу (далее - ответчик, Богданов А.А.) о взыскании 294 173 рубля неосновательного обогащения, 9 401 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по средним банковским ставкам по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2016 взыскано с индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Александровича в пользу ООО "ЭлитСтрой", г. Кострома, 294 173 рубля неосновательного обогащения, 9 401 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2015 по 23.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 294 173 рубля, начиная с 24.12.2015 года по день фактической оплаты исходя из средних банковских ставок по вкладам физических лиц, 9071 рубль 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Богданов Андрей Александрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.04.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Костромы.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 141 от 24.08.2015 ООО ЭлитСтрой" перечислило на расчетный счет Богданова Андрея Александровича денежные средства в размере 294173 рубля (л. д. 9).

В качестве основания перечисления денежной суммы в платежном поручении указано - оплата по счету N 2 от 21.08.2015 за стройматериалы.

Истец утверждает, что договорные отношения с ответчиком отсутствуют, денежные средства были перечислены ошибочно. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть перечисленные денежные средства от 02.12.2015 исх.N 7.

Поскольку до настоящего момента возврат перечисленных средств не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что по обращению ООО "ЭлитСтрой" им в период со 02.08.2015 по 03.08.2015 был осуществлен выезд на объект по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 78, для обмеров здания, определения и расчетов требуемого количества материала, а именно подсистемы для монтажа плит из керамогранита и утеплителя. По результатам обмеров в адрес Истца было направлено коммерческое предложение на поставку материалов в виде счета N 2 от 21.08.2015 г.

Истцом данный счет был оплачен, после чего ответчиком в период с 01.09.2015 по 08.09.2015 был поставлен материал на объект по адресу, г. Кострома, ул. Костромская, д. 78. Данный материал был принят сотрудниками ООО "ЭлитСтрой", находящимися на объекте. Однако от подписания товарно-транспортных накладных сотрудники Истца отказались, о чем была сделана соответствующая запись водителем-экспедитором.

Позднее ответчиком в адрес истца были направлены товарные накладные, которые также, по мнению ответчика, необоснованно не были подписаны.

Ответчик также указал, что в настоящее время материалы, поставленные на объект, смонтированы на фасаде здания по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 78, который принадлежит на праве собственности ООО "Ювелирная компания Томми", с которым у истца был заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец перечислил денежные средства в размере 294 173 рубля ответчику. Данный факт ответчиком не оспаривается. При отсутствии доказательств, подтверждающих приведенные в отзыве возражения (л.д.31), суд первой инстанции правильно установил факт безосновательного перечисления денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возврат данных денежных средств либо наличие оснований для их дальнейшего удержания, суд правильно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов (статьи 1107, 395 ГК РФ).

Оспаривая указанное решение суда, заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству от 30.12.2015 назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2016 на 11 часов 15 минут. Это определение суда получено ответчиком 06.01.2016, о чем имеется почтовое уведомление (лист дела 24). Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 03.03.2016, представил отзыв на исковое заявление (л.д.31, 45).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Иных доводов ответчик не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2016 по делу N А31-12503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Александровича (ОГРН 315440100007663; ИНН 440119945729)- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Александровича (ОГРН 315440100007663; ИНН 440119945729) в доход федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев В.А. Устюжанинов