Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-7287/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-10575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Рыбалко Данилы Алексеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Рыбалко Данилы Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года

по делу N А60-10575/2016,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

к арбитражному управляющему Рыбалко Данилу Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действия конкурсного управляющего состава вменяемого правонарушения. Ссылается на наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес административного органа поступила жалоба индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой С.М., а также сообщения от Г.Н.Горбанева, Г.М.Калилей, В.С.Шило, Н.Н.Надыровой, Н.С.Панкратовой, З.Г.Марвиевой, Н.А.Устюжаниной, М.В.Сорокина, А.И.Папич, А.Н.Ананьева, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявителем 19.01.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых

для разрешения дела.

В связи с истечением срока проведения административного расследования определением от 12.02.2016 указанный срок был продлен на один месяц - до 13.03.2016.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, установлено, что в нарушение п. 1, п. 6 ст. 28, п. 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованным лицом не исполнена в срок обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и по опубликованию в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" сообщения, содержащего сведения о результатах проведения торгов имущества должника, а именно - лота N 18; в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 139, п. 9, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена в срок обязанность по опубликованию сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ и в официальном издании газеты "КоммерсантЪ", а также в ЕФРСБ не включены проект договора купли - продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке; заинтересованным лицом не исполнена обязанность по включению сообщений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными в ЕФРСБ в установленный срок п. 4 ст.61.1 Закона о банкротстве; в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению сообщений о проведении 19.05.2015, 12.08.2015, 23.09.2015, 15.12.2015, 12.01.2016, 01.02.2016 собраний кредиторов в ЕФРСБ; в нарушение п. 1, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве сообщения о проведении собраний кредиторов 19.05.2015, 12.08.2015, 23.09.2015, 15.12.2015, 12.01.2016, 01.02.2016, включенные конкурсным управляющим в ЕФРСБ, не содержат всех сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2016 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 г. по делу N А60-13589/04-СЗ Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" признано несостоятельным (банкротом) и в

отношении имущества должника введено конкурсное производство сроком на

12 месяцев.

Определением от 08.12.2014 М.Н. Сырвачев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ". Конкурсным

управляющим должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

На основании п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Конкурсным управляющим Д.А.Рыбалко (организатор торгов) опубликовано в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" сообщение (N 77031643650, на сайте 09 октября 2015 г., в печатной версии - 10 октября 2015 г.) по продаже имущества ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ", в том числе по лоту N18 (здание казармы).

Также конкурсным управляющим Д.А. Рыбалко (организатор торгов) 12 октября 2015 г. включено в ЕФРСБ сообщение N 775903 по продаже имущества ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ", в том числе по лоту N 18 (здание казармы).

Протокол SBR013-1510110003.18 о результатах проведения торгов по лоту N 18 (здание казармы) подписан 27 декабря 2015 г., победителем торгов является индивидуальный предприниматель СМ. Шамсутдинова.

Таким образом, сообщения о результатах проведения торгов по лоту N 18 (здание казармы) должны быть опубликованы не позднее - 25 января 2016 г..

Однако сообщения о результатах проведения торгов по лоту N 18 (здание

казармы) конкурсным управляющим Д.А. Рыбалко были опубликованы в ЕФРСБ только 28 января 2016 г. (сообщение N 906511), в печатном издании газеты "КоммерсантЪ" 06 февраля 2016 г., на сайте газеты - 05 февраля 2016 г. (сообщение N 77031756732).

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 25 января 2016 г..

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований п. 1, п. 6 ст. 28, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

В силу п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлены требования к содержанию сообщения о продаже предприятия, а также предусмотрено, что проект договора купли-продажи предприятия, а также подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Конкурсным управляющим ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ" Д.А. Рыбалко

(организатором торгов) 09 октября 2015 г. опубликовано сообщение в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" N 77031643650 (в печатной версии - 10 октября 2015 г.) о проведении торгов имущества должника посредством публичного предложения, прием заявок на участие в электронных

торгах осуществляется с 12 октября 2015 г. с 09:00 (МСК).

Также конкурсным управляющим ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ" Д.А. Рыбалко

(организатором торгов) 12 октября 2015 г. в ЕФРСБ включено сообщение N 775903 о проведении торгов имущества должника посредством публичного предложения, дата и время начала подачи заявок - 12 октября 2015 г. 09:00.

Таким образом, сообщение о проведении торгов имущества должника в форме публичного предложения подлежало включению в ЕФРСБ и опубликованию в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов 11 сентября 2015 г..

При этом проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке не включены Д.А. Рыбалко в ЕФРСБ.

Датой правонарушения является дата, когда обязанность должна была быть исполнена - 11 сентября 2015 г..

Кроме того, в тексте сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, включенного в ЕФРСБ 12 октября 2015 г. N 775903 и опубликованном в печатном издании газеты "КоммерсантЪ" 10 октября 2015 г., на сайте - 09 октября 2015 г. за N 77031643650 указано "победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода торгов".

Однако указанный порядок продажи имущества не соответствует императивным нормам Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", п.11 ст.7 которого вступил в силу с 22 июня 2015 г.) право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже

имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену

за это имущество.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Арбитражным управляющим Д.А. Рыбалко только 07 декабря 2015 г. включено сообщение за N 847660 в ЕФРСБ, в котором внесены поправки в опубликованное ранее сообщение от 12 октября 2015 г. за N 775903 относительно определения победителя торгов в соответствии с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве Федеральным законом от 22.12.2014

N 432-ФЗ и вступившими в силу 22.06.2015.

Также арбитражным управляющим Д.А.Рыбалко только 11 декабря 2015 г. на сайте газеты "КоммерсантЪ" (в печатной версии - 12 декабря 2015 г.) опубликовано объявление за N 77031703132 о проведении торгов с учетом изменений в Закон о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 N 432- ФЗ и вступивших в силу 22 июня 2015.

Конкурсным управляющим Д.А.Рыбалко 15 декабря 2015 г. было проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов утверждены изменения N 2 к Порядку продажи имущества, в том числе и касающиеся порядка определения победителя торгов с учетом вступивших в силу 22.06.2015 г. изменений в Законе о банкротстве.

Таким образом, Д.А. Рыбалко изначально в сообщении N 775903 от 12 октября 2015 г. и в сообщении N77031643650 от 09 октября 2015 г. о проведении торгов посредством публичного предложения обязан был указать порядок определения победителя торгов в соответствии с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве Федеральным законом от 22.12 2014 г. N 432-ФЗ и вступившим в силу 22 июня 2015 г..

Датой правонарушения является дата, когда обязанность должна была быть исполнена - 09 октября 2015 г. и 12 октября 2015 г..

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 139, п. 9, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку в п.4 ст.139 Закона о банкротстве указаны особенности продажи имущества должника на торгах в форме публичного предложения, а общие нормы, устанавливающие порядок продажи имущества на торгах, содержатся в ст.110 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит иного, отличного от указанного в ст.110 Закона о банкротстве срока для публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения и сообщения о результатах проведения торгов посредством публичного предложения.

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсным управляющим Д.А.Рыбалко 01 февраля 2016 г. были поданы в Арбитражный суд Свердловской области заявления, перечень которых указан в протоколе об административном правонарушении от 09.03.2016.

Сообщения о подаче заявлений о признании сделок недействительными в Арбитражный суд Свердловской области подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 03 февраля 2016 г..

Однако конкурсным управляющим ДА. Рыбалко сообщения о подаче указанных заявлений были включены в ЕФРС только 04 февраля 2016 г. (сообщения N 921342, N 921163, N 921328, N 921236), то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, заявление о признании сделки недействительной, заключенной между ФГУП "СУ УрВВО" и М.В. Сорокиным, не прикреплено к сообщению.

Датой правонарушения является дата, когда обязанность должна была быть исполнена - 02 февраля 2016 г. и 03 февраля 2016 г..

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве.

Указанные нормы являются императивными и не содержат исключений.

При соблюдении принципа добросовестности и разумности обязанность арбитражного включить сведения в ЕФРСБ в установленный срок предполагает необходимость заблаговременного совершения всех действий, обеспечивающих достижение результата к указанному сроку, в том числе с учетом технических особенностей опубликования сообщений и перевода денежных средств. В связи с чем соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В п. 6 ст. 21 Закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ предусмотрено, что положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско- Уральское Строительное Управление МО РФ" были назначены и проведены конкурсным управляющим Д.А. Рыбалко 19 мая 2015 г., 12 августа 2015 г., 23 сентября 2015 г., 15 декабря 2015 г., 12 января 2016 г., 01 февраля 2016 г..

Таким образом, сообщения о проведении указанных собраний кредиторов

подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 04 мая 2015 г., 28 июля 2015 г., 08 сентября 2015 г., 30 ноября 2015 г., 28 декабря 2015 г., 17 января 2016 г. соответственно.

Однако сообщения о собрании кредитов были опубликованы конкурсным управляющим Д.А. Рыбалко только 05 мая 2015 г. (сообщение N 592374), 29 июля 2015 г. (сообщение N 690806), 18 сентября 2015 г. (сообщение N 749675), 01 декабря 2015 г. (сообщение N 839810), 30 декабря 2015 г. (сообщение

N 881574), 18 января 2016 г. (сообщение N 895508) в ЕФРСБ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Арбитражный управляющий Д.А. Рыбалко должен был совершить все необходимые действия для того, чтобы публикации состоялись в установленные законом сроки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ" было назначено конкурсным управляющим Д.А. Рыбалко на 19 мая 2015 г. (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 05.05.2015).

В нарушение п.п.1,8 ст.28 Закона о банкротстве в указанном сообщении не содержатся следующие сведения: 1) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции; 3) государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Собрания кредиторов ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ" было назначено конкурсным управляющим Д.А. Рыбалко на 12 августа 2015 г. (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 29 июля 2015 г. N 690806), 23 сентября 2015 г. (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 18.09.2015 г. N 749675).

В указанных сообщениях не содержатся следующие сведения:1) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего; 3) государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Собрания кредиторов ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ" были назначены конкурсным управляющим Д.А. Рыбалко на 15 декабря 2015 г. (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 01.12.2015 N 839810), 12 января 2016 г. (сообщение опубликовано 30.12.2015 N 881574), 01 февраля 2016 г. (сообщение опубликовано 18.01.2016 N 895508).

В указанных сообщениях не содержатся следующие сведения: 1) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий Д.А. Рыбалко ненадлежащим

образом исполнил требования, установленные п.п.1,8 ст. 28 Закона о банкротстве. Доводы апеллятора в указанной части несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и основаны на неверном толковании норм права. Фактически доводы апеллятора повторяют возражения, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Доводы арбитражного управляющего о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отказом ИП Шамсутдиновой С.М. от жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные основания нормами КоАП РФ не предусмотрены.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Рыбалко Д.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вмененные арбитражному управляющему административным органом нарушения законодательства о банкротстве выявлены в ходе административного расследования, основания для проведения которого имелись в соответствии со ст.ст.28.1, 28.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере штрафной санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. С учетом характера допущенного правонарушения (многоэпизодность (совершение нескольких действий, образующих одно и то же правонарушение) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ минимальной санкции в виде предупреждения.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Соответствующие доводы апеллятора о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года по делу N А60-10575/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Рыбалко Данилу Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 94 от 27.04.2016 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб