Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25252/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-31738/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного обществу "Колэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по делу N А40-31738/16

по иску Публичного акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС"

(ОГРН: 1022302933630, 119435, город Москва, улица Большая Пироговская, дом 27, строение 2)

к Открытому акционерному обществу "Колэнергосбыт" (ОГРН: 1055100064480, 630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 40, офис 1706)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ПАО "ИНТЕР РАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт", ответчик) о взыскании 8 050 123 рублей 20 копеек задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 30.03.2016 отменить, исковые требования истца оставить без рассмотрения.

Заявитель указал на то, что спорная сумма задолженности не относится к текущим платежам, требование о ее взыскании должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2016.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "ЦФР" (продавец), ОАО "Колэнергосбыт" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи электрической энергии:

- договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0081-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006;

- договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0081-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006.

На основании указанных договоров в течение срока действия договоров продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договоров (пункт 2.1. статьи 2 договоров).

Количество электрической энергии, покупаемой/продаваемой по настоящим договорам, определяется в результате расчета, проводимого ОАО "АТС" в порядке предусмотренном договором о присоединении и Регламентами оптового рынка.

Стоимость электрической энергии, покупаемой/продаваемой по настоящим договорам, определяется за расчетный период в результате расчета, проводимого ОАО "АТС" в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

ОАО "ЦФР" поставило ОАО "Колэнергосбыт" электроэнергию, однако в свою очередь ответчик не оплатил поставленную электроэнергию в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность:

- по договору N 0081- RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 за поставленную электроэнергию за периоды с октября 2012 года по февраль 2013 года на общую сумму 5 807 758 рублей 84 копейки;

- по договору N 0081-ВМА-Е-КР-14 от 06.09.2006 за поставленную электроэнергию за периоды с сентября 2012 года по февраль 2013 года на обитую сумму 2 242 364 рублей 36 копеек.

ОАО "ЦФР" заключило с ПАО "ИНТЕР РАО" договоры уступки права требования (цессии), по которым к ПАО "ИНТЕР РАО" перешло право требования исполнения от ОАО "Колэнергосбыт" следующего обязательства - уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную ОАО "ЦФР" по

- договору цессии N 5465-Ц-15 от 22.12.2015 (договор поставки электроэнергии N 0081-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 );

- договору цессии N 5464-Ц-15 от 22.12.2015 (договор поставки электроэнергии N 0081-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006).

Задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки электроэнергии составляет 8 050 123 рублей 20 копеек, в том числе по договору N 0081- RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 в размере 5 807 758 рублей 84 копейки и по договору N 0081- ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 в сумме - 2 242 364 рубля 36 копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежи удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

В то же время судом не учтены положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Такие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Заявление о признании ОАО "Колэнергосбыт" банкротом принято Арбитражным судом Мурманской области 05.08.2013. Предметом искового заявления ПАО "ИНТЕР РАО" к ОАО "Колэнергосбыт" является взыскание задолженности по договору N 0081- RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 за поставленную электроэнергию за периоды с октября 2012 года по февраль 2013 года и по договору N 0081-ВМА-Е-КР-14 от 06.09.2006 за поставленную электроэнергию за периоды с сентября 2012 года по февраль 2013 года, право требования оплаты которой было передано по договорам цессии ПАО "ИНТЕР РАО".

Таким образом, задолженность ОАО "Колэнергосбыт" за спорные периоды возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт", данная задолженность не является текущей, следовательно, требование ПАО "ИНТЕР РАО" может быть подано только в рамках дела о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт".

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 148, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 подлежит отмене, а исковые требования ПАО "ИНТЕР РАО УЭС" оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату не подлежит, поскольку суду не представлено ответчиком доказательств ее оплаты.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-31738/16 отменить.

Оставить без рассмотрения исковые требования Публичного акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС".

Возвратить Публичному акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН: 1022302933630, 119435, город Москва, улица Большая Пироговская, дом 27, строение 2) из федерального бюджета 63 251 (Шестьдесят три тысячи двести пятьдесят один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 311 от 03.02.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 311 от 03.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков