Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27593/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-15448/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-251259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года

по делу N А40-251259/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-2086)

по иску ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

(ОГРН 1047796160720, ИНН 7728507328)

к ЗАО "ГарантСтройИнжиниринг"

(ОГРН 1097746292874, ИНН 7734614328)

о взыскании денежных средств в размере 15 994 108, 30 руб.

при участии:

от истца: Щедрин П.А. по доверенности от 27.01.2016.

от ответчика: Сироткин Д.В. на осн. протокола от 17.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГарантСтройИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 2 890 115 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 12 755 473 руб. 02 коп. неустойки и 348 519 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции фактически произвел зачет задолженности ответчика по неотработанному авансу на задолженность истца по выполненным работам.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2010 N ИЦ-03/3-10-487, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется осуществить комплекс работ, поставок, услуг по автоматизации системы вентиляции здания АСК ПС 500 кВ Бескудников о (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 01.02.2011 к договору, цена договора составляет 20 606 581 руб. 72 коп.

Датой начала работ является - 14.02.2011, датой окончания работ - 25.03.2011.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 14 166 453 руб. 55 коп. в качестве авансового платежа по договору, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 39-44).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору ответчиком полностью выполнены не были, установленные договором сроки выполнения работ просрочены.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием вернуть авансовые денежные средства не обеспеченные выполнением работ (т.1 л.д. 45).

По условиям пункта 18.2 договора договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика, если иной срок не указан в таком уведомлении.

В уведомлении о расторжении договора истцом была указана дата расторжения 04.09.2014.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора заказчиком был зачтен аванс на сумму 11 276 338 руб. 11 коп. Таким образом, сумма неотработанного аванса на дату расторжения договора составила 2 890 115 руб. 44 коп.

28.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 2 890 115 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 47).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств ответчик закупил и передал истцу оборудование на общую сумму 6 724 474 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 108-113).

Также из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы на общую сумму 12 103 973 руб. 39 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 114-144).

Работы приняты истцом без претензий.

Таким образом, общая сумма переданного оборудования и выполненных ответчиком работ составила 18 828 447 руб. 47 коп.

При этом, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 18 384 047 руб. 07 коп.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 (т.1 л.д. 145), подписанного сторонами, следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет: по данным истца - 314 400 руб. 40 коп., по данным ответчика - 444 400 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку договор от 01.11.2010 N ИЦ-03/3-10-487 расторгнут и работы по указанному договору ответчиком больше выполняться не будут, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение ответчиком работ на большую сумму, чем истцом перечислен аванс, оснований утверждать, что ответчик не отработал перечисленные ему истцом в качестве аванса денежные средства, не имеется.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически произвел зачет задолженности ответчика по неотработанному авансу на задолженность истца по выполненным работам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-251259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк