Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-26354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15024/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-133643/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-133643/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1091)

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

к ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НТ ЛОГИСТИК" (ОГРН 1141690031658, ИНН 1657141345)

о взыскании неустойки в виде пени по договору от 29.11.2013 г. N ЦВО-27 в размере 2.033.339,64 рублей,

встречный иск о взыскании задолженности по договору от 29.11.2013 г. N ЦВО-27 в размере 4.442.192,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338.028,55 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей и по возмещению транспортных расходов в размере 45.395 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шекурина Г.В. по доверенности от 21.12.2015 г.,

от ответчика: Базеев М.И. по доверенности от 08.04.2014 г., Попова А.А. по доверенности от 07.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НТ ЛОГИСТИК" о взыскании неустойки в виде пени по договору от 29.11.2013 г. N ЦВО-27 в размере 2.033.339,64 рублей (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 29.11.2013 г. N ЦВО-27 в размере 4.442.192,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338.028,55 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей и по возмещению транспортных расходов в размере 45.395 рублей.

Решением суда от 24.02.2016 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "234 Строительное управление" (заказчиком) и ООО "Краснополянское" (подрядчиком) был заключен договор от 29.11.2013 г. N ЦВО-27, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт и иные работы, необходимые для приведения до состояния полной готовности к эксплуатации объекта:

- котельная N У-27, расположенная по адресу: Республика Удмуртия, Балезинский район, п. Балезина-3, в/ч 25850 (шифр объекта КР-К-4-кот-У-27-34);

- пункт учета с тепловыми сетями, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская (шифр объекта КР-К-4-ТС-13), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ составляет 5.094.280 рублей.

07.05.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым заказчиком по договору становится ОАО "ГУОВ" в связи с реорганизацией ОАО "234 СУ" в форме преобразования к ОАО "ГУОВ".

05.09.2014 г. сторонами было заключено соглашение о замене стороны обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности по исполнению договора ООО "Краснополянское" передает ООО "АСК "НТ Логистик".

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. договора, ответчик обязан был выполнить все работы, предусмотренные договором, в срок 29.05.2014 г.

Истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения сроков работ, в связи, с чем истцом в соответствии с п. 15.3 договора начислена пеня в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, что составило 2.033.339,64 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, чтобы предъявлять требования об уплате неустойки, кредитору (истцу) необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку истцом в нарушение условий договора не были предоставлены в установленный срок правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, разрешения на строительство, проектная документация для выполнения необходимых работ.

Таким образом, просрочка выполнения сроков начала работ была вызвана, в том числе, и действиями самого истца.

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, судом установлено, что общая совокупность доказательств по делу не позволяет однозначно утверждать, во-первых, о наличии самого факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, и, во-вторых, о причинах увеличения изначально установленного срока выполнения работ по вине ответчика.

Более того, как правильно утверждал ответчик, истец, ссылаясь на пункты 5.1 и 5.2 договора, ошибочно и необоснованно указывает на срок окончания работ по договору как 29.05.2014 г., тогда как срок окончания работ - 29.05.2013 г., при этом пункт 5.1. договора указывает на начало работ - 29.11.2013 г.

Пункт 7.2.3. договора устанавливает, что датой фактического использования объекта и строительной площадки для производства работ является дата принятия от Заказчика объекта и строительной площадки по акту приема-передачи.

Так, акт приема-передачи объекта в производство по капитальному ремонту по адресу: котельная N У-27, Республика Удмуртия, Балезинский район, п. Балезино-3, в/ч 25850 (шифр объекта КР-К-4-кот-У-27-34) от 05.09.2014 г. предусматривает следующие сроки проведения новым подрядчиком работ:

- начало производства работ: 05.09.2014 г. (дата подписания акта 1), окончание производства работ: 30.10.2014 г.

Далее, акт приема-передачи объекта в производство по капитальному ремонту по адресу: Кировский гарнизон, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, пункт учета с тепловыми сетями (шифр объекта КР-К-4-ТС-13) от 05.09.2014 г. предусматривает следующие сроки проведения новым подрядчиком работ:

- начало работ: 05.09.2014 г. (дата подписания акта 2), окончание производства работ: 30.11.2014 г.

30.10.2014 г. представителем заказчика, новым подрядчиком и представителем от эксплуатирующей организации - филиала ОАО "РЭУ" "Казанский", в соответствии с п. 11.2. договора подписан итоговый акт приемки выполненных работ по объекту шифр КР-К-4-кот-У-27-34, подтверждающий выполнение новым подрядчиком перед заказчиком всех принятых на себя обязательств, согласно договора по объекту шифр КР-К-4-кот-У-27-34.

30.11.2014 г. представителем заказчика, новым подрядчиком, представителем от эксплуатирующей организации - филиала ОАО "РЭУ" "Казанский", в соответствии с п. 11.2. договора подписан итоговый акт приемки выполненных работ по объекту шифр КР-К-4-ТС-13, подтверждающий выполнение новым подрядчиком перед заказчиком всех принятых на себя обязательств, согласно договора по объекту шифр КР-К-4-ТС-13.

Осведомленность заказчика об окончании новым подрядчиком работ по обоим объектам подтверждается также письмом от 28.11.2014 г. N 7/7657 от имени временно исполняющего обязанности заместителя генерального директора ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" по производству заместителю руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа, заверенных Департаментом строительства Министерства обороны РФ копий приказов о назначении комиссий по приемке завершенных капитальным ремонтом объектов теплоснабжения Министерства обороны, на основании которых лишь 23.03.2015 г. приказом руководителя Департамента строительства Министерства Обороны РФ N 139 назначена комиссия по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта теплоснабжения шифр КР-74-НС, в том числе, объектов шифр КР-К-4-кот-У-27-34 и шифр КР-К-4-ТС-13.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ответчик, посчитав, что истец, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, не оплатил фактически выполненные работы, предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору от 29.11.2013 г. N ЦВО-27 в размере 4.442.192,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338.028,55 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей и по возмещению транспортных расходов в размере 45.395 рублей по основаниям, предусмотренным ст. ст. 309, 310, 716, 718, 719, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что новый подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и в срок, сдал выполненные работы заказчику, о чем имеются соответствующие акты о приемки, подписанные со стороны заказчика без каких-либо замечаний, суд обоснованно удовлетворил встречный иск в полном объеме в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 4 442 192 руб. 99 коп.

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, суд также обоснованно взыскал с него проценты в размере 338 028 руб. 55 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на представителя, которые суд взыскал, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Кроме того, заявителем были понесены расходы, связанные его проездом к месту судебного заседания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены требования о взыскании с АО "ГУОВ" судебных расходов на сумму 50 000 руб. и 15 450 руб. транспортных расходов.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению транспортные расходы в заявленной сумме, поскольку они подтверждаются соответствующими доказательствами и не оспорены истцом,

Между тем, требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств несения указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-133643/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НТ ЛОГИСТИК" транспортные расходы в размере 15 450 руб.

В остальной части судебных издержек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров