Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-4504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-4931/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 июля 2016 г.

Дело N А45-22953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Яковлева Е.Г. по доверенности от 16.09.2015 года (сроком на 1 год), паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу N А45-22953/2015 (судья Майкова Т.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Алекс" (г. Новосибирск, ОГРН 1055405100783, ИНН 5405299331) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЖилСтрой" (г. Новосибирск, ОГРН 1045401921773, ИНН 5405273622) о взыскании 140967,74 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЖилСтрой" (г. Новосибирск, ОГРН 1045401921773, ИНН 5405273622) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Алекс" (г. Новосибирск, ОГРН 1055405100783, ИНН 5405299331) о взыскании 95062 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Алекс" (далее - истец, ООО ЧОП "Алекс") обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЖилСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецЖилСтрой") о взыскании стоимости охранных услуг в размере 140 967,74 рублей.

ООО "СпецЖилСтрой" в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск о взыскании с ООО ЧОП "Алекс" убытков в сумме 95 062 рублей, составляющих стоимость похищенного с охраняемых объектов имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "СпецЖилСтрой" в пользу ООО ЧОП "Алекс" взыскана задолженность в сумме 140 967,74 рублей, государственная пошлина в сумме 5 229 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецЖилСтрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать ООО ЧОП "Алекс" в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречное исковое заявление ООО "СпецЖилСтрой".

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- учитывая тот факт, что срок действия договора на выполнение услуг по охране объекта истек, а также акты о приемке выполненных услуг были составлены в одностороннем порядке и не подписаны представителями заказчика, то выводы суда о том, что истец продолжал оказывать услуги в декабре 2014 года и до 15 января 2015 года включительно не подкреплены надлежащими доказательствами;

- не основанными на нормах действующего законодательства являются выводы суда о том, что основанием для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны объекта являются именно виновные действия работников истца, а также утверждение суда об отсутствии причинно-следственной связи между кражами и действиями работников. Ответчиком был представлен ряд доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом обязательств по договору охраны, что привело к причинению ответчику материального ущерба;

- суд неправомерно возложил на ответчика ООО "СпецЖилСтрой" обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя. В нарушение норм действующего законодательства, истец как сторона договора об оказании юридических услуг не представил платежные поручения о перечислении денежных средств исполнителю либо расходных кассовых ордеров, следовательно, фактически расходы не понес. Представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством произведенных затрат.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "СпецЖилСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 г. между ООО "ЧОП "Алекс" и временной управляющей ООО "СпецЖилСтрой" Сысоевой О.Б. был заключен Договор на оказание услуг по охране объекта N 2/2050 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик в интересах должника - ООО "СпецЖилСтрой", кредиторов и участников строительства по делу о банкротстве N А45-2050/2013 поручает, а охрана принимает на себя обязанности по охране объекта "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 91/2 и д. 91/3 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения к договору N 2/2050 размер оплаты услуг "Охраны" составляет 95 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 5.2 Договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета с приложением акта выполненных работ, подписанным сторонами.

В соответствии пункта 5.1 Договора настоящий договор распространяет действие на период с 18.09.2013 г. и действует до 24.09.2014 г.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец по истечении срока действия договора продолжал оказание охранных услуг, а ответчик принимал данные услуги. Данное обстоятельство подтверждается подписанными со стороны ответчика актами от октября 2014 года, ноября 2014 года, оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг за октябрь-ноябрь 2014 года.

Поскольку ответчик в период с декабря 2014 г. по 15 января 2015 г. принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 140 967,74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОП "Алекс" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными исковыми требованиями.

ООО "СпецЖилСтрой", ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору, обратилось со встречным иском к ООО ЧОП "Алекс" о взыскании с последнего убытков в сумме 95 062 руб., составляющих стоимость похищенного с охраняемых объектов имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела акты об оказании охранных услуг от 31.12.2014 г., от 15 января 2015 г., а также журнал приема-сдачи дежурств на объекте.

Поскольку сторонами не представлены доказательства передачи объектов от истца ответчику в декабре 2014 г., в отсутствие заявления ответчика об отказе от услуг истца за данный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец продолжал оказывать услуги в декабре 2014 г. и до 15 января 2015 г. включительно.

Претензия ответчика, направленная истцу 21.01.2015 г. (л.д. 121), также не содержит заявление ответчика об отказе от договора. Претензия предъявлена ответчиком на возмещение убытков. При этом из содержания претензии следует, что истец продолжал осуществлять охрану объектов после срока действия договора, и ответчик рассматривает взаимоотношения сторон по состоянию на дату претензии - 21.01.2015 г. - как сложившиеся в рамках заключенного договора N 2/2050 от 24.09.2013 г., ссылаясь на соответствующие условия договора.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на истечение срока действия договора на выполнение услуг по охране объекта не принимается судом апелляционной инстанции. Кроме того, истечение срока действия договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, в том числе и оказанные после истечения срока его действия.

То обстоятельство, что акты об оказании услуг были подписаны в одностороннем порядке, не свидетельствует о невыполнении истцом услуг по охране объекта. Отказываясь подписать указанные акты, ответчик сослался на ненадлежащее качество услуг ввиду выявленных на охраняемом объекте фактов хищение имущества, принадлежащего ответчику, без ссылки на неисполнение истцом услуг по охране объекта в спорный период. Таким образом, истечение срока действия договора и прекращение охранных услуг не легли в основу неподписания указанных актов.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг по Договору N 2/2050 от 24.09.2013 г. заявленные ООО ЧОП "Алекс" требования о взыскании стоимости охранных услуг за период с декабря 2014 г. по 15 января 2015 г. в сумме 140 967, 74 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца ущерба, причиненного виновными действиями истца в сумме 95 062 руб., ввиду следующего.

Так, в обоснование встречного иска ответчик ссылается на те обстоятельства, что в период с 14.11.2014 г. по 16.11.2014 г. с охраняемой территории были вывезены выключатели установочные автоматические на сумму 64 792 рубля, о чем были составлены акты представителями ЖСК "ВМЕСТЕ-1" и ЖСК "ВМЕСТЕ-2" и представителями подрядных организаций, ведущих работы на объектах. Кроме того, похищены 2 перфоратора, миксеры 4 шт., на сумму 30 270 рублей.

В подтверждение краж, произошедших в спорный период на охраняемой территории, ответчик представил акты о кражах, акты осмотра, а также копии чеков на похищенное имущество.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4.1 Договора истец несет ответственность за ущерб, причиненный кражами посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон, витрин и ограждений в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Между тем, доказательств не обеспечения надлежащей охраны истцом в декабре 2014 г., январе 2015 г. ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком акты о кражах, акты осмотра составлены в одностороннем порядке, без участия представителей истца.

Кроме того, акты осмотра фиксируют отсутствие замков, вскрытие щитка, отсутствие выключателей. Однако причина отсутствия актами либо иными документами не установлена. Материалами дела не подтверждается, что именно виновные действия работников истца послужили причиной вскрытия щитков, кражи выключателей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения им своих обязательств по Договору.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Договора порядок охраны объекта сдачи под охрану и хранение товарно-материальных ценностей определяется на основании данного Договора сторонами и должен соответствовать принципам добросовестности исполнения принятых обязательств и направлен на сохранение и защиту имущества должника - ООО "СпецЖилСтрой".

В силу пункта 3.1.1 Договора заказчик обязан создать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, исключающих условия доступа посторонних лиц на территорию охраняемого объекта и помещения, расположенные на территории охраняемого объекта.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора, заказчик обязан закрывать, опломбировать наружные двери, окна, люки складов.

Материалами дела не подтверждается, какими замками были закрыты двери, щитки, какими пломбами были опломбированы и сданы под охрану и какой замок был обнаружен к моменту вскрытия объектов.

Более того, из материалов дела не следует, что данное имущество было передано под охрану в порядке, согласованном сторонами в договоре, или находилось на охраняемой территории в период оказания услуг истцом.

Доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств соблюдения ответчиком условий договора в отношении порядка передачи объекта под охрану, снятия остатков товарно-материальных ценностей без участия представителей истца, без доказательств уклонения истца от такого рода действий, исходя из отсутствия всей совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности несения ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по обеспечению охраны вверенного ему имущества и отказал в удовлетворении требований о взыскании с истца ущерба, причиненного виновными действиями истца в сумме 95 062 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор N 11 возмездного оказания услуг от 08.10.2015 г., расписку в получении денежных средств от 14.10.2015 г.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг Яковлевой Е.Г. истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 14.10.2015 г. является допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора N 11 возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2015 г., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты конкретных действий представителя - расписка в получении денежных средств по Договору N 11 возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2015 г., что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к данному делу.

Кроме того, нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники, осуществления расчетов и ведения бухгалтерского учета по оформлению денежных расчетов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. Следовательно, в рассматриваемой ситуации представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств является надлежащим доказательством несения стороной расходов за оказанные юридические услуги.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, объем проделанной исполнителем работы, сложность и категорию настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. является соразмерной фактическим обстоятельствам дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводов, выражающих несогласие с размером взысканных судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, доказательств чрезмерности не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено обоснованное решение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а не их копии. В пункте 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" указано, что вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, ООО "СпецЖилСтрой" в материалы дела не представлен, вопрос о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины плательщику не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу N А45-22953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина