Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-5859/16

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А46-2117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5859/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 по делу N А46-2117/2016 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шиков и Компания" (ИНН 5504114253, ОГРН 1065504050732) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Галимулина Е.С. (по удостоверению, по доверенности от 15.07.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Шиков и Компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шиков и Компания" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Шиков и К") обратилось в Куйбышевский районный суд г.Омска с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 2669/15 от 15.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.12.2015 жалоба общества направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г.Омска.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 03.02.2016 жалоба общества направлена по подведомственности в Арбитражный суд Омской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 по делу N А46-2117/2016 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области от 15.12.2015 N 2669/15 о признании ООО "Шиков и К" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

По убеждению подателя жалобы "Публичная кадастровая карта" является надлежащим доказательством, подтверждающим, фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и магазином.

До начала судебного заседания от OOO "Шиков и К" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

OOO "Шиков и К", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Управлением 01.12.2015 в 14-10 на основании обращения потребителя N Ж-4515-2015.торг в отношении OOO "Шиков и К" по адресу: г.Омск, ул.А.Полторацкого, д.47, проведено административное расследование по вопросу соблюдения законодательства об ограничении продажи табака.

В ходе контрольных мероприятий было выявлено осуществление OOO "Шиков и К" розничной торговли табачной продукцией.

Согласно порталу услуг "Публичная кадастровая карта" http://maps.rosreestr.ru/portalonlineв расстояние по прямой линии от магазина "Азбука градуса", расположенного по адресу: г.Омск, ул.А.Полторацкого, д.47 (кадастровый номер 55:36:09 03 02:13144), в котором осуществляет деятельность ООО "Шиков и К", до ближайшей точки, граничащей с территорией бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 13" (лицензия на осуществление образовательной деятельности от 09.10.2014 серии 55Л01 N 0000450, регистрационный номер 294-п) по адресу: г.Омск, ул.А.Полторацкого, д.54 (кадастровый номер 55:36:09 03 02:6356) составляет менее, чем 100 м, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"; пункта 2 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заинтересованным лицом по данному факту в отношении заявителя 09.12.2015 был составлен протокол об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом N 2669/15 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 N 2669/15 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно и нарушает права и законные интересы ООО "Шиков и К", последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

19.04.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Под образованием в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной организацией для целей указанного Федерального закона понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Как было указано ранее, административный орган установил, что OOO "Шиков и К" в магазине "Азбука градуса", расположенном по адресу: г.Омск, ул.А.Полторацкого, д.47, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - "Детская школа искусств N 13" по адресу: г.Омск, ул.А.Полторацкого, д.54.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, не подтверждается факт несоблюдения Обществом правил продажи табачных изделий.

Факт реализации заявителем табачной продукции подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом смотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.12.2015.

При этом, выводы надзорного органа о том, что розничная торговля табачной продукцией осуществлялась Обществом на расстоянии менее, чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, которая используется образовательным учреждением, основаны только на распечатках официальных страниц портала услуг "Публичной кадастровой карты" http://maps.rosreestr.ru/portalonline.

Так, согласно указанным распечаткам Управлением определены границы территории бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 13" на земельном участке с номером 55:36:09 03 02:6356.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, действительно отсутствует нормативно определенный порядок определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий, что означает возможность доказывать данное обстоятельство любым предусмотренным законом способом.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие нормативно определённого порядка определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в розницу сведения "Публичной кадастровой карты" являются надлежащим доказательством по делу при квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, только при наличии иных графических документов, в частности, схемы расположения земельного участка, содержащей указание границ территории образовательного учреждения, а также взаимного расположения данного участка и здания магазина, кадастрового паспорта земельного участка образовательного учреждения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, необходимо установить сведения об образовательном учреждении (ИНН, ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ, либо наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности).

Вместе с тем, в материалах означенные данные отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение информации о деятельности образовательных учреждений в общем доступе в сети "Интернет", не может быть принята во внимание, поскольку противоречит требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд в тексте оспариваемого решения верно отметил, что надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов, не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае административным органом не доказано событие вмененного OOO "Шиков и К" правонарушения, то в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указанное является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления Управления от 15.12.2015 N 2669/15.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 по делу N А46-2117/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко