Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 06АП-2530/16

г. Хабаровск

07 июля 2016 г.

Дело N А04-1312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер": представитель не явился;

от Закрытого акционерного общества "Компания Интермедсервис": представитель не явилс;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер"

на решение от 12.04.2016

по делу N А04-1312/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляровским В.И.

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер"

к Закрытому акционерному обществу "Компания Интермедсервис";

о взыскании 10 294, 28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" с иском взыскании 10 294,28 руб. пени по договору N 15-16 от 04.03.2015 за период с 20.03.2015 по 09.06.2015, начисленной в соответствии с п. 6.3 по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом сделан необоснованный вывод о неверном определении истцом размера пени с применением коэффициента 0,3, считает позицию суда о необходимости применения коэффициента 0,1 не соответствующей постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063). Указывает, что разрешая спор, суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки, определив её в размере 3 430 руб. 58 коп., и необоснованно произвел списание неустойки на основании п.3 "а" постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" при отсутствии доказательств принятия комиссией в силу п.8 Порядка решения о списании задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Компания "Интермедсервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 15-16 от 04.03.2015 на поставку лекарственных препаратов (далее - Товар), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется в течение 15 дней поставить и передать заказчику (истцу) товар, а заказчик - принять товар и оплатить. Цена договора составляет 370 750 руб., включая все расходы поставщика, связанные с исполнением договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки, определяются по изложенной в п.п.6.3.2 формуле

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка должна быть выполнена до 19.03.2015. Фактически товар на общую сумму 50 710, 72 руб. поставлен 10.06.2015, согласно представленным товарным накладным N ТН 1/х/0000033 от 03.06.2015, N 1/х/0000020 от 08.06.2015.

Поскольку ответчиком допущена просрочка сроков поставки товара, установленных п. 4.1 договора, истцом начислено 10 294,28 руб. пени за период с 20.03.2015 по 09.06.2015 (за 82 дня) в сумме об оплате которой обществу направлено требование N 12-07/1136 от 24.06.2015.

В ответ на требование истца в письме N 2076-175 ГК ИМС/ИМС от 17.07.2015 общество сослалось на несоразмерность размера предъявленной пени последствиям нарушения обязательства, кроме того просило рассмотреть вопрос о списании неустойки, размер которой не превышает 5% цены договора, исполненного в 2015 году в полном объеме, на основании постановления Правительства РФ N 196 от 05.03.2015.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исходя из правовой природы отношений сторон, правомерно руководствовался положениями 30 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору поставки, а также общими нормами обязательственного права и Закона N 44-ФЗ.

Так, в силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело товарные накладные, суд установил, что ответчиком допущена просрочка сроков поставки товара, установленных статьей 4.1 договора, что является основанием для начисления пени, установленной Правилами N 1063, а также пунктом 6.3 договора.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд правомерно указал, что в части определения коэффициента, подлежащего применению при вычислении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет не соответствует Правилам определения размера штрафа N 1063.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с п. 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с п. 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно п. 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок исчисления пени установлен в пункте 6.3 договора.

При расчете коэффициента К истец, в нарушение п. 8 указанных Правил, рассчитывал данный коэффициент по формуле "К = ДП / ДК x 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К = ДП / ДК x 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%).

Суд первой инстанции, исходя из срока исполнения обязательства по всем партиям - 15 дней и периода просрочки - 82 дня, пришел к верному выводу, что коэффициент К будет равен 0,01, а не 0,03 как в расчете истца, поскольку при его определении следует исходить из следующих составляющих: К = 82/15 x 100% (5.47 ). Произведя самостоятельный расчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма пеней равна 3 430, 58 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости при расчете коэффициента К производить умножение на 100, а не на 100% противоречит п. 8 Правил N 1063.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602.

товара".

Далее, судом также правильно применены положения статьи 34 Федерального закона N 44, пунктом 6.1 которой предусмотрено, что в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2 Постановления N 196).

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Поскольку размер неустойки по договору, исполненному в 2015 году, не превышает 5% цены контракта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются условия предусмотренные Постановлением N 196 для списания неустойки.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Доводы истца о невозможности списания спорной неустойки в связи с тем, что решение о списании задолженности в силу пункта 8 Порядка комиссией не принималось и не оформлялось внутренним распорядительным документом заказчика, само по себе основанием для отмены решения суда не являются. В силу названных нормативных актов, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по оплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, относятся на заявителя, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2016 по делу N А04-1312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина