Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-7066/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-12674/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А65-1225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по заявлению закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Генерация", обществу с ограниченной ответственностью "Энтал" о признании недействительным договора на поставку товаров и оборудования от 16 декабря 2013 года и применении последствий недействительности сделки, путем исключения требования общества с ограниченной ответственностью "Энтал" из реестра требований кредиторов должника на сумму 84 613 106 руб. 90 коп, по делу N А65-1225/2015 (судья Панюхина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Новая Генерация", ИНН 7703724352, ОГРН 1107746559414,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года (резолютивная часть от 27 февраля 2015 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новая Генерация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев И.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28 марта 2015 года.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора закрытого акционерного общества (ЗАО) фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" о признании недействительным договора на поставку товаров и оборудования от 16 декабря 2013 года в части поставки товара на сумму 71 893 420 руб., заключенного между ООО "Новая Генерация", г.Казань и ООО "Энтал" (далее ответчик) и применении последствий недействительности сделки, путем исключения требования ООО "Энтал" из реестра требований кредиторов должника на сумму 84 613 106 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года заявление ЗАО фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года, мотивируя тем, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть с явной противоправной целью.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии.

Единственный учредитель (участник) ООО "Новая Генерация" Винниченко А.С. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Новая Генерация" Мальцев И.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в котором указал, что в материалах дела имеются доказательства приобретения и получения товара ООО "Новая Генерация" от ООО "Энтал", в том числе товарная накладная и договор поставки. По данным бухгалтерского учета должника данные сделки отражены в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности.

УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором поддержало доводы заявителя жалобы, и просило определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по заявлению закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Генерация", обществу с ограниченной ответственностью "Энтал" о признании недействительным договора на поставку товаров и оборудования от 16 декабря 2013 года и применении последствий недействительности сделки, путем исключения требования общества с ограниченной ответственностью "Энтал" из реестра требований кредиторов должника на сумму 84 613 106 руб. 90 коп, по делу N А65-1225/2015, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определённую договором денежную сумму.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: сторонами согласованы предмет договора, покупатель принял от поставщика спорный товар.

Как правильно указано судом первой инстанции, не отражение в бухгалтерском балансе соответствующих сведений при наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, не является бесспорным доказательством того, что данные поставки не совершались и не свидетельствует о мнимости спорного договора поставки.

Из материалов дела следует, что ООО "Энтал" обратилось в постоянно действующий третейский суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства", в соответствии с решением которого от 26 декабря 2014 года с должника в пользу ООО "Энтал" взыскано 71 893 420 руб. долга по договору поставки, 5 330 344 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 189 342 руб. пени, 200000 руб. третейского сбора.

Решение вынесено в присутствии представителя ООО "Энтал" - Третьяковой А.Н., и представителя ООО "Новая Генерация" - Ивановой Т.А. Так, представитель ООО "Энтал" в судебном заседании третейского суда исковое заявление поддержал, представитель ООО "Новая Генерация" в судебном заседании третейского суда долг признал, заявил о тяжелом материальном положении в связи с финансовым кризисом, ошибками в расчетах рисков при ведении предпринимательской деятельности.

ООО "Энтал" предпринимало действия по взысканию задолженности с заявителя по договору поставки, что подтверждается решением третейского суда об удовлетворении требований ООО "Энтал", следовательно, должник товар получил, однако его не оплатил.

Исходя из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания договора поставки мнимой сделкой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Энтал" не поставило в адрес ООО "Новая Генерация" спорный товар. Напротив, из материалов дела следует, что товар передан должнику. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатью должника.

При этом заявитель о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов суд проверяет, в том числе наличие признаков ничтожности сделки.

Как подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новая Генерация" включено требование ООО "Энтал".

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что оспариваемый договор заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, равно как кредитором не представлено доказательств недобросовестного поведения ООО "Энтал" при заключении оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по делу N А65-1225/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по заявлению закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Генерация", обществу с ограниченной ответственностью "Энтал" о признании недействительным договора на поставку товаров и оборудования от 16 декабря 2013 года и применении последствий недействительности сделки, путем исключения требования общества с ограниченной ответственностью "Энтал" из реестра требований кредиторов должника на сумму 84 613 106 руб. 90 коп, по делу N А65-1225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило