Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 19АП-2505/16

г. Воронеж

1 июля 2016 г.

Дело N А64-5306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 по делу N А64-5306/2015 (судья Малина Е.В.) по иску акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 103688185916, ИНН 6832041909) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) о взыскании 1 362 601 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - АО "Тамбовские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК "Тамбовинвестсервис", ответчик) о взыскании 1 362 601 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Тамбовинвестсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки.

АО "Тамбовские коммунальные системы", ООО "УК "Тамбовинвестсервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

АО "Тамбовские коммунальные системы" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (РСО) и ООО "УК "Тамбовинвестсервис" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 01ПВ/УК-07/08 (договор), согласно которому РСО обязалась поставлять абоненту питьевую воду и осуществлять отведение сточных вод абонента, а абонент обязался производить оплату поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.08.2008 N 01ПВ/УК-07/08 РСО обязалась подавать питьевую воду в жилые дома в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, принимать сточные воды в канализацию города и производить их очистку. Расчет объемов подачи питьевой воды с адресным списком транзитных сетей холодного водоснабжения и ориентировочные объемы подачи воды и отвода сточных вод отражены в приложениях NN 1, 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать в полном объеме питьевую воду, поданную РСО на его объекты, и отвод сточных вод на условиях договора по тарифам и надбавкам к тарифам, утвержденным регулирующим органом.

Учет объемов поставленной воды и водоотведения РСО осуществляется по приборам учета, установленным на вводах в дома. При отсутствии приборов учета (их неисправности) учет объемов поставленной воды и водоотведения осуществляется по договорным величинам, рассчитанным по нормативам, утвержденным уполномоченным органом, с учетом количества проживающих (постоянно и временно зарегистрированных) в домах граждан (пункт 3.1 договора).

Пунктами 5.1 -5.4 договора от 01.08.2008 предусмотрено, что на момент заключения договора стоимость 1 куб.м воды составляет 7 руб. 82 коп. (без учета НДС), стоимость отведения 1 куб. м сточных вод составляет 5 руб. 40 коп. (без учета НДС).

Под расчетным периодом по договору понимается календарный месяц. Расчеты за отпущенную воду и услуги водоотведения производятся в срок до 15 числе месяца, следующего за расчетным.

РСО ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет абоненту на подписание акты выполненных работ и акты сверки, а также счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО. При возникновении разногласий по объемам отпущенной воды или принятых сточных вод абонент оплачивает РСО согласованное им количество отпущенной воды и принятых сточных вод.

Договор вступает в силу с 01.07.2008, действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 8.1 договора).

ОАО "Тамбовские коммунальные системы" на основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило фирменное наименование на АО "Тамбовские коммунальные системы".

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору в период с августа 2013 по май 2015 поставил ответчику воду и осуществил водоотведение на общую сумму 26 578 010руб.76 коп., на оплату которых выставлены счета и предоставлены соответствующие счета-фактуры.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных в вышеуказанный период услуг оплатил частично и несвоевременно, а именно с нарушением установленных сроков оплаты, сумма основного долга ООО "УК "Тамбовинвестсервис" перед АО "Тамбовские коммунальные системы" составила 7 942 266руб.32 коп.

Пунктом 6.8 договора от 01.07.2008 N 01ПВ/УК-07/08 предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. За просрочку оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды РСО вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент образования задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 601 руб. 38 коп. за период с 16.09.2013 по 15.07.2015 в соответствии с пунктом 6.8 договора от 01.07.2008 N 01ПВ/УК-07/08.

20.08.2015 АО "Тамбовские коммунальные системы" направило в адрес ответчика претензию N 1371-10, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон установлены договором на поставку воды и отвод сточных вод от 01.07.2008 N 01ПВ/УК-07/08.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Договор от 01.07.2008 N 01ПВ/УК-07/08 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод является заключенным и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт оказания АО "Тамбовские коммунальные системы" в период с августа 2013 по май 2015 ООО "УК "Тамбовинвестсервис" услуг по договору от 01.07.2008 N 01ПВ/УК-07/08, а также факт частичной оплаты ответчиком оказанных ему услуг с нарушением установленного данным договором срока подтверждены материалами дела и не опровергнуты ООО "УК "Тамбовинвестсервис" (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком в период с 16.09.2013 по 15.07.2015 принятых на себя обязательств по договору от 01.07.2008 N 01ПВ/УК-07/08 установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А64-3341/2015, А64-3883/20154, А64-7698/2013, А64-6532/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществлял разноску поступивших оплат по договору в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном поручении (относил поступившие соответствующие денежные средства по исполнению решений суда), а при отсутствии в платежном поручении ответчика назначения платежа относил полученные денежные средства на задолженность, образовавшуюся ранее в соответствии с календарной очередностью.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.

Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду того, что оплата товара не была произведена ответчиком в установленный договором срок, истец в соответствии с пунктом 6.8 договора от 01.07.2008 N 01ПВ/УК-07/08 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 601 руб. 38 коп. за период с 16.09.2013 по 15.07.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для снижения неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 по делу N А64-5306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова