Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-6447/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-39827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: адвокат Соловьев Р.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-39827/2015 по заявлению акционерного общества "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" к заинтересованному лицу Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным постановления от 28.10.2015 N 10-11-336-И-2 о привлечении к административной

ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Решением суда от 18.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию сети автомобильных дорог и обслуживание очистных сооружений, на них расположенных, однако договор водопользования не заключен. Данное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац следующего содержания: "Вывод о наличии в действиях ООО "Сочиводоканал" признаков состава правонарушения сделан Управлением на основании нахождения канализационной инфраструктуры в эксплуатации указанного юридического лица", указывая, что административным органом было вынесено постановление в отношении ЗАО "ПО РосДорСтрой", а не в отношении ООО "Сочиводоканал", в остальной части решение просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Сочи с привлечением

специалистов Управления и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи проведена проверка соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации очистных сооружений ЗАО "ПО "РОСДорСтрой".

В ходе проверки установлено, что между ФКУ УпрДор "Черноморье" и ЗАО "ПО "РОСДорСтрой" заключен государственный контракт N 5/15/САД от 20.04.2015 г., предметом которого является оказание услуг по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения :А147 "Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия" км 0-000-км 212+470 в том числе транспортные развязки ; А-148 "Дублер Курортного проспекта" от 172 км федеральной автомобильной дороги А-147 Джубга- Сочи -граница с Республикой Абхазия до Обхода г. Сочи; А-149 Адлер- Красная Поляна км 0+400 км 43+155 в составе транспортной развязки :Автомобильная транспортная развязка "Аэропорт" в двух уровнях на км 2 автомобильной дороги А-147 Адлер- Красная Поляна. Предметом данного государственного контракта является также обслуживание

очистных сооружений.

После очистки, стоки из очистных сооружений поступают в водные объекты р. Бзугу, р. Первинка, р. Мзымта. Однако, в нарушение ст. 11 Водного кодекса РФ обществом соответствующий договор водопользования не заключен.

В связи с выявленными нарушениями постановлением заместителя прокурора г. Сочи от 03.10.2015 в отношении ЗАО "ПО "РОСДорСтрой" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.6. КоАП РФ и материалы направлены на рассмотрение в административный орган.

Постановлением Управления Росприроднадзора N 10-111-336-И-2 от 28.10.2015 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, составляет самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 11 названного Кодекса следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по изъятию воды и сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Из материалов дела следует, что проверке очистных сооружений для приемки и очистки поверхностных сточных вод, образующихся с транспортной развязки со съезда С-2 и участка Курортного проспекта, "Аэропорт", N 10, N2 установлено, что по результатам лабораторных исследований отобранные пробы сточной воды, сбрасываемой в р. Мзымта, р. Бзугу, р. Первинка не соответствуют гигиеническим нормативам по санитарно-химическим и микробиологическим показателям (нарушение п. 5.2 СанПиН). При этом в нарушение действующего законодательства ЗАО "ПО РОСДорСтрой" соответствующий договор водопользования не заключен.

Данное обстоятельство вменяется административным органом обществу в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт заключения между ФКУ УпрДор "Черноморье" и ЗАО "ПО "РосДорСтрой" государственного контракта N 5/15/САД от 20.04.2015 г., предметом которого является оказание услуг по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального и обслуживание очистных сооружений, не являются основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом ни прокуратурой, ни Управлением Росприроднадзора достоверно не установлено, что сброс сточных вод осуществляется именно АО "ПО РосДорСтрой". В то же время общество указывает на несанкционированную врезку

неустановленным лицом в систему ливневой канализации, и неиспользование им водных объектов р. Мзымта, р. Бзугу, р. Первинка.

Оценив содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган лишь констатирует наличие нарушения со ссылкой на несоблюдение положений нормативных правовых актов, что в данном случае нельзя признать надлежащей фиксацией события вмененного правонарушения и обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе административного производства.

Общество указывает, что локальные очистные сооружения находятся на балансе ФКУ Упрдор "Черноморье", а услуги по их содержанию и обслуживанию оказываются непосредственно ФГУ ДЭП "Мосты и тоннели" на основании заключенного с обществом "ПО РосДорСтрой" договора оказания услуг N 53/15/4 от 01.05.2015 г. Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности наличия в деянии общества объективной стороны правонарушения, а также недоказанности вины общества в совершении правонарушения административным органом, признается апелляционным судом обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу на упоминание на стр. 2 решения ООО "Сочиводоканал" не принимается апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда, так как данное указание является опечаткой, которая может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-39827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева