Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 12АП-6037/16

г. Саратов

07 июля 2016 г.

Дело N А12-13779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Днестровская,12" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 12, ОГРН 1093444001650, ИНН 3444167832)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-13779/2016, принятое в порядке упрощённого производства (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к товариществу собственников жилья "Днестровская,12" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 12, ОГРН 1093444001650, ИНН 3444167832)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

при участии представителя товарищества собственников жилья "Днестровская,12" Деминой Ю.П., действующей по доверенности от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к товариществу собственников жилья "Днестровская,12" (далее - ТСЖ "Днестровская,12", товарищество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга 10 000 руб., пени - 1 748,87 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2016 года иск удовлетворен в полном объёме. Суд взыскал с ТСЖ "Днестровская,12" в пользу МУП "ВКХ" задолженность в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1748,87 руб.

С ТСЖ "Днестровская,12" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

ТСЖ "Днестровская,12" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что сумма задолженности за январь 2014 года, являющаяся предметом спора, оплачена ответчиком истцу в полном объеме по платежному поручению N 84 от 03.03.2014 на сумму 10 000 руб., а также прилагает к жалобе копию соответствующего платежного поручения.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Днестровская,12" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

МУП "ВКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "ВКХ" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта произведена в сети Интернет от 09.06.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ТСЖ "Днестровская,12", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "ВКХ" (Поставщик) и ТСЖ "Днестровская,12" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011715 (далее - Договор) для предоставления коммунальных услуг потребителям, на основании которого Поставщик принял обязательство по подаче Исполнителю тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязательство по ее принятию и оплате в установленный договором срок.

Согласно пункту 6.3. Договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующим за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В силу пункта 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в январе 2014 году в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 000 5568 от 31.01.2014, согласно которому поставлена тепловая энергия на отопление на сумму 81 445,73 руб., расшифровкой стоимости и корректировок коммунальных ресурсов за спорный период. Для оплаты поставленного коммунального ресурса истцом выставлена счет - фактура N 2 от 31.01.2014 на сумму 81 445,73 руб. (л.д. 33-35).

Ответчик встречную обязанность по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме не исполнил. По расчету истца, за указанный период образовалась задолженность в размере 10 000 руб.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены пени в сумме 1748,87 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с вышеуказанным Договором МУП "ВКХ" в январе 2014 года оказало ТСЖ "Днестровская,12" услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде на сумму 81 445,73 руб.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела счетом - фактурой, актом, расшифровкой стоимости и корректировок коммунальных ресурсов за спорный период.

Факт оказания МУП "ВКХ" в исковом периоде услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде в соответствии с условиями вышеназванного Договора надлежащего качества, их объём в стоимостном и количественном выражении ТСЖ "Днестровская,12" не опровергнут.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены пени в сумме 1748,87 руб.

Как следует из расчета суммы пени за просрочку платежей, истец применил размер ответственности в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что меньше размера ответственности, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому такой расчет не противоречит закону.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств в установленный срок ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут. Контррасчёт не представлен.

Не соглашаясь с наличием задолженности за исковой период услуги, податель жалобы, указывает на то, что сумма задолженности за январь 2014 года, являющаяся предметом спора, оплачена ответчиком по платежному поручению N 84 от 03.03.2014 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "январь 2014 года". В судебном заседании представитель ТСЖ "Днестровская,12" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 84 от 03.03.2014, а также представил на обозрение суду апелляционной инстанции иные платежные поручения, имеющие назначение платежа "январь 2014 года", которые, по его мнению, свидетельствуют об оплате поставленной в январе 2014 года тепловой энергии в полном объеме.

Отклоняя заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 исковое заявление по настоящему делу принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в срок до 20.04.2016 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства погашения долга.

Кроме того, в срок до 16.05.2016 стороны могли представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Днестровская,12" получено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 5).

В установленные судом первой инстанции сроки ТСЖ "Днестровская,12" письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований со ссылкой на нормы права, документы, доказательства оплаты поставленного в исковой период коммунального ресурса, не представило, тем самым в нарушение принципов состязательности и добросовестности сторон уклонилось от обязанности доказывания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции платежного поручения N 84 от 03.03.2014 на сумму 10 000 руб., представленного подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в целях подтверждения погашения суммы долга, не имеется.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности за поставленный в январе 2014 года коммунальный ресурс на сумму 10 000 руб., ответчиком в суд первой инстанции не предоставлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, платежное поручение N 84 от 03.03.2014 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "январь 2014 года", равно как иные платежные поручения за исковой период, могут быть представлены ТСЖ "Днестровская,12" и учтены в ходе исполнительного производства при подтверждении исполнения ответчиком договорной обязанности за спорный период.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо арифметических либо иных ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ТСЖ "Днестровская,12" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Днестровская,12" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ТСЖ "Днестровская,12" то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-13779/2016, принятое в порядке упрощённого производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Днестровская,12" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Днестровская,12" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова