Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-4981/16

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А75-14954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4981/2016) Мишиной Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-14954/2015 (судья Чешкова О.Г.),

по заявлению Мишиной Ольги Юрьевны к Мишину Вячеславу Николаевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Югра Безопасность" (ОГРН 1048603052354, ИНН 8608051250)

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Когалымское отделение)

о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и земельный участок,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Мишина Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением Мишину Вячеславу Николаевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Югра Безопасность" о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и земельный участок.

Определением суда заявление принято к производству.

Мишина Ольга Юрьевна заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на недвижимое имущество и земельной участок, расположенные по адресу: пр-д Обской, д. 10, г. Когалым, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 04.03.2016 в удовлетворении заявления Мишиной О.Ю. отказано со ссылкой на непредставление доказательств, подтверждающих ее доводы о необходимости принятия означенных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мишина О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку истребуемые меры заявлены с целью предотвратить реализацию ответчиками имущества, тем самым лишить истца ее доли в уставном капитале ООО "Охранное предприятие "Югра Безопасность". Указанные обстоятельства, по утверждению апеллянта, свидетельствуют о нарушении прав истца, выразившихся в невозможности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований.

От ООО "Охранное предприятие "Югра Безопасность" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Мишиной Ольги Юрьевны поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Мишин Вячеслав Николаевич, ООО "Охранное предприятие "Югра Безопасность" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006)).

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, предписывает суду при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как уже указывалось, Мишина О.Ю. просит принять обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на недвижимое имущество и земельной участок, расположенные по адресу: пр-д Обской, д. 10, г. Когалым, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра до рассмотрения дела по существу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиками предпринимаются попытки по реализации спорного имущества.

Между тем особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены допустимые доказательства осуществления ответчиками действий, связанных с отчуждением имущества, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Кроме того, по верному указанию суда первой инстанции, в рамках заявленных истцом аргументов обеспечительные меры, о применении которых просит истец, выходят за пределы предмета спора и связаны со спором о праве, что может отразиться на правах и законных интересах третьих лиц, не являющихся участниками настоящего спора.

Осуществляя судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из соблюдения добросовестного баланса интересов кредитора и должника. В этой связи обеспечительные меры подлежат принятию при условии их адекватности, соразмерности, обоснованности и относимости к предмету спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено совокупности вышеуказанных условий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Мишиной Ольги Юрьевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-14954/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер