Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-8391/16

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А53-4383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Курилюк И.А. по доверенности от 21.09.2015;

от заинтересованного лица: представитель Федорова Т.А. по доверенности от 11.01.2016, Куницына М.В. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.04.2016 по делу N А53-4383/2016

по заявлению Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица - Глуховой Веры Николаевны

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.10.1998 N 15426.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глухова Вера Николаевна (далее - третье лицо, собственник имущества).

Решением Арбитражного Ростовской области от 27.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку срок договор аренды земельного участка от 27.10.1998 N 15426 в 2013 году истек, но пользование земельным участком продолжилось, то в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ действие договора было возобновлено на тех же условиях, на неопределенный срок. При таких обстоятельствах, в силу статьи 452 ГК РФ дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2015, связанное со сменой собственника, не подлежало государственной регистрации.

Департамент имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы департамент указывает на то, что закон не запрещает возобновлять договор аренды на новый, определенный срок и ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, назначенном на 27.06.2016 на 11 час. 40 мин., был объявлен перерыв до 11 час 30 мин. 04.07.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2015 в управление обратился ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2015 к договору аренды земельного участка от 27.10.1998 N 15426 в связи с переходом права собственности на гараж от Пушкарской Нины Алексеевны к Глуховой Вере Николаевне на основании договора купли-продажи.

Предметом аренды является земельный участок площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0043437:7, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Нахичеванский, 33, бокс 2.

Срок аренды в договоре от 27.10.1998 N 15426 установлен на 15 лет, с 01.10.1998 по 01.10.2013.

26.10.2015 государственная регистрация была приостановлена на 1 месяц по инициативе регистратора на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации.

Сообщением от 24.11.2015 N 61/001/071/2015-6864 управление отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Поскольку срок аренды основного договора истек, а арендатор продолжил пользоваться земельным участком, управление посчитало, что в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, в силу чего, регистрация дополнительного соглашения к такому договору не требуется.

Заявитель считая, что сообщение от 24.11.2015 N 61/001/071/2015-6864 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации незаконно, не обоснованно и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции воспринял позицию управления и руководствовался тем, что поскольку дополнительное соглашение от 23.08.2015 заключено к договору аренды земельного участка N15426 от 27.10.1998, возобновленному на неопределенный срок, оно не подлежит государственной регистрации в силу части 2 статьи 621, статьи 452 ГК РФ, а также пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статей. 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из положений части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 59) разъясняется, что договор аренды недвижимости, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка N15426 от 27.10.1998 был продлен на неопределенный срок не соответствует материалам дела.

Исходя из обстоятельств дела, договор аренды земельного участка от 27.10.1998 N 15426 был заключен между Пушкарской Ниной Алексеевной и Администрацией г. Ростова-на-Дону сроком на 15 лет с 01.10.1998 по 01.10.2013 для эксплуатации капитального гаража.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.05.1999 N Н 057014 право собственности на гараж перешло от Пушкарской Н.А. к Глуховой В.Н.

При этом дополнительное соглашение от 23.08.2015 к договору аренды земельного участка N15426 от 27.10.1998 заключено между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Глуховой В.Н. с целью внесения изменений, касающихся смены собственника гаража.

Следовательно, действия ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Глуховой В.Н., направленные на заключение дополнительного соглашения, свидетельствуют о попытке узаконить дальнейшее пользование земельным участком для эксплуатации капитального гаража его новым собственником, а также продлить договор аренды.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку договор аренды земельного участка N15426 от 27.10.1998 был заключен именно с Пушкарской Н.А., ДИЗО г. Ростова-на-Дону и настоящему собственнику гаража Глуховой В.Н. следовало заключить с предыдущим собственником гаража Пушкарской Н.А. трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве (о замене первоначального арендатора земельного участка) до истечения срока договора аренды в 2013 году, либо же расторгнуть с Пушкарской Н.А. договор аренды земельного участка, и заключить новый договора аренды с Глуховой В.Н., как с новым собственником гаража.

Выбранный же департаментом способ оформления арендных отношений с новым собственником недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, нарушает нормы действующего законодательства, регламентирующего порядок аренды земли.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о законности отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.10.1998 N 15426, в связи с чем, отсутствуют основания отмены обжалуемого решения.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что поскольку между новым собственником гаража (Глуховой В.Н.) и ДИЗО г. Ростова-на-Дону отсутствуют какие -либо споры относительно земельного участка, постольку не имеется препятствий к заключению нового договора аренды в порядке п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-4383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко