Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-5773/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А72-17351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2016 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

по делу N А72-17351/2015 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Инвест" (ОГРН 1027301172568, ИНН 7325010903), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын" (ОГРН 1137325003155, ИНН 7325121240), г. Ульяновск, о взыскании долга, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Инвест" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын" (далее - ответчик), о взыскании 900 000 руб. 00 коп. - основного долга, 28 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 98 599 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя общества

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2016 года по делу N А72-17351/2015 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Смарт-Инвест" (Займодавцем), и обществом с ограниченной ответственностью "Алтын" (Заемщиком), заключен договор займа N 3, по условиям которого Заимодавец перечисляет Заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленном договором (п.1.1 договора).

Проценты по договору установлены в размере 7 % годовых и подлежат выплате по окончанию срока договора (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства до 01.07.2014.

Дополнительным соглашением от 13.10.2014 N 1 к договору займа от 27.06.2014 N 3 срок возврата займа был продлен до 24.11.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ООО "Алтын" денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2014 N 133.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием возвратить сумму займа с процентами в срок до 15.11.2015, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что факт передачи займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства возврата займа суду не представлено, Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст. 309-310, 810 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 900 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа в размере 28 000 руб. 00 коп. за период за период с 01.07.2014 по 24.11.2014.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 7% годовых и подлежат выплате по окончанию срока договора.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено.

Из-за нарушения сроков возврата суммы займа, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 599 руб. 21 коп. за период с 25.11.2014 по 31.12.2015.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил заемные денежные средства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о неприменении судом к процентам статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Уменьшение неустойки возможно только при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что при расчете процентов до 01.06.2015 г. истец исходил из ставки рефинансирования 8, 25%, которая в спорный период являлась минимальной, а после 01.06.2015 г. - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, в связи чем, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2016 года по делу N А72-17351/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтын" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин