Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27804/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-207704/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вест-реставрация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. по делу N А40-207704/15, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства

по иску ИП Шварцаса А.Р.

к ООО "Вест-реставрация"

о взыскании неустойки

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Касаткина А.А. дов. от 06.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Шварцас Андрей Ромуальдович (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-реставрация" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 46 от 03 июля 2015 года неустойки в размере 17 600 руб., почтовых расходов в размере 335 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г. взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Вест-реставрация" в пользу индивидуального предпринимателя Шварцаса Андрея Ромуальдовича неустойка по договору N 46 от 03 июля 2015 года в размере 17 600 руб.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 335 руб. 46 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 03 февраля 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 46 на выполнение работ по реконструкции декоративной интерьерной подсветки.

Цена договора, в соответствии с пунктом 3.1. договора, составила 110 000 руб.

Начало работы - в течение трех рабочих дней после поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа. Срок производства работ - в течение одного рабочего дня (пункты 4.1., 4.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.4. договора предоплата в размере 60 000 руб. оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Оплата оставшейся суммы в размере 50 000 руб. производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

08 июля 2015 года ответчик перечислил истцу предоплату в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 344.

Из акта сдачи-приемки работ от 07 июля 2015 года следует, что к выполненным подрядчиком работам стоимостью 110 000 руб. заказчик претензий по срокам, качеству и объему не имеет.

Как установлено судом, окончательная оплата перечислена в размере 50 000 руб. ответчиком истцу 28 августа 2015 года, что подтверждается платежным поручением N 411.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей стороны несут ответственность. Сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить причиненные таким нарушением убытки в размере 400 руб. за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 15 июля по 27 августа 2015 года (44 дня) согласно расчету истца составляет 17 600 руб., расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г. ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика должно было быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения, учитывая, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г. по делу N А40-207704/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вест-реставрация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова