Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-24057/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-15412/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-246127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьева А.Н, Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Текстиль-проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-246127/2015, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-проект" (ОГРН 1107746884189) к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441)

о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тукманов В.А. по доверенности от 17.02.2016 г.;

от ответчика - Новоженов И.В. по доверенности от 31.01.2016 г., Рословцев М.А. по доверенности от 31ю.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Текстиль-проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 109 руб. 53 коп. за период с 26.06.2012 г. по 09.09.2015 г., ссылаясь на то, что ответчик незаконно в течение длительного периода времени удерживал денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, как недоказанные и не обоснованные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что суд вынес решение с нарушением и неправильным применением норм действующего законодательства, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "Текстиль-проект" участвовало в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества (знаки различия) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году (извещение N 0173100004512000702).

В порядке обеспечения заявки на участие в аукционе ООО "Текстиль-проект" перечислило на счет участника размещения заказа, открытый оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, денежные средства в размере 5 667 756 руб. 77 коп.

Мнение истца о том, что ответчик незаконно удерживает указанные денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы иска и возражения отзыва в совокупности с представленными документами, проанализировав положения ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- ООО "Текстиль-проект" было признано уклонившимся от заключения государственного контракта в соответствии с частью 11 статьи 41.12 (не направление участником подписанного ЭЦП проекта контракта, протокола разногласий, а также непредставление обеспечения исполнения государственного контракта), что подтверждается протоколом об отказе от заключения контракта от 12.05.2012 г., при этом, ни протокол от 12.05.2012 г., ни решение Заказчика о признании участника уклонившемся обжалованы ООО "Текстиль-проект" не были;

- Министерством обороны РФ в нарушение статьи 19 Закона о размещении заказа не были направлены сведения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, в отношении истца;

- истец только в июне 2015 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сбербанк - АСТ" об обязании прекратить блокирование операций по счету в отношении денежных средств в размере 5 677 756 руб. 77 коп., ранее перечисленных в целях обеспечения заявки на участие в открытом аукционе (Дело N А40-115042/2015);

- именно ответчиком в период рассмотрения Арбитражным судом дела N А40-115042/2015 было инициировано обращение в ФАС России и именно на основании обращения ответчика в контролирующий орган на неправомерные действия Заказчика по вышеуказанному аукциону ФАС России было вынесено решение от 08.09.2015 N 28П/241-1, в соответствии с которым действия Заказчика были признаны незаконными;

- ответчику именно как оператору было выдано предписание, поскольку Заказчик фактически и технически не сможет восстановить права Истца и указанные в предписании действия может исполнить только оператор;

- в рамках дела N А40-115042/2015 судом был сделан вывод что блокирование денежных средств было вызвано обстоятельствами, не зависящими от Ответчика;

- отклонил довод истца о недобросовестных действиях ответчика, выразившихся в том, что Ответчик должен был предотвратить негативные последствия удержания денежных, поскольку денежные средства были заблокированы на электронной площадке 3 года и на протяжении всего этого периода ООО "Текстиль-проект" не обращался за решением указанного вопроса, тем самым, перекладывая свою недобросовестность на ответчика, поскольку напоминание участникам размещения заказа, о том, что их денежные средства заблокированы, не входит в компетенцию ЗАО "Сбербанк - АСТ";

- отметил, что ООО "Текстиль-проект" доподлинно зная, что денежные средства удерживались вследствие неправомерных действий Заказчика, злоупотребляет своими правами, предъявляя требования о взыскании процентов к ЗАО "Сбербанк - АСТ".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы идентичны обоснованию иска и не содержат доводов и обстоятельств - не оцененных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает ни одного из оснований, перечисленных в статье 395 ГК РФ, на основании которых следовало бы удовлетворить исковое требование.

Учитывая, что в суде было выяснено, что ни нормами ГК РФ, ни нормами ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ни иными локальными нормативными актами не предусмотрено обязательство оператора площадки (ответчика) отслеживать судьбу поступивших денежных средств в отсутствие распорядительных указаний заказчика или участника по размещению заказа, то доводы иска безосновательны, поскольку истцом не доказано что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата, а также получил их неосновательно и сберегал.

Судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца о том, что почти три года истец о данных денежных средствах "не вспоминал" исключительно по вине руководящего и исполнительного органа истца.

Уважительности причин необращения истца ранее к ответчику или заказчику за возвратом указанной денежной суммы - истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-246127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова