Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 18АП-6157/16

г. Челябинск

07 июля 2016 г.

Дело N А76-4125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТочМаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-4125/2016 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТочМаш" - Таразанов А.В. (доверенность от 14.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" (далее - ООО "Ресурс Плюс", истец), ОГРН 1047423503379, ИНН 7451202362, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТочМаш" (далее - ООО "ТочМаш", ответчик), ОГРН 1117415002132, ИНН 7415073288, о взыскании основного долга в размере 15 850 руб. 02 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ТочМаш" в пользу ООО "Ресурс Плюс" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "ТочМаш" (ответчик) просило решение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить, сославшись на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, государственная пошлина отнесена на него неправомерно. Доказательств выполнения представителем истца процессуальной работы не представлено, исковое заявление подписано руководителем ООО "Ресурс Плюс", консультационные услуги не являются расходами, подлежащими возмещению. Отсутствие в договоре конкретизации стоимости каждой услуги свидетельствует о том, что расходы не подлежали возмещению. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 4/02 от 06.02.2016 не является доказательством несения расходов, так как в ней сделана ссылка на оплату по другому договору, такая форма оплаты недопустима между юридическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "ТочМаш" явился в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N УТРП0000615 от 18.04.2013, N УТРП0000979 от 17.05.2013, N УТРП0001232 от 06.06.2013, N УТРП0001299 от 11.06.2013, N УТРП0001511 от 27.06.2013, N УТРП0001571 от 03.07.2013 ООО "Ресурс Плюс" поставило ООО "ТочМаш" товар на сумму 138 371 руб. 47 коп. Поставщиком покупателю выставлены счета-фактуры (л.д. 12-24).

Платежными поручениями N 43 от 19.04.2013, N 52 от 20.05.2013, N 68 от 28.06.2013, N 76 от 05.07.2013 ООО "ТочМаш" произвело оплату за поставленный товар, всего на сумму 122 521 руб. 45 коп. (л.д. 25-28).

ООО "Ресурс Плюс", ссылаясь на то, что товар оплачен лишь частично, 24.02.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ТочМаш" задолженности в размере 15 850 руб. 02 коп.

ООО "Ресурс Плюс" также просило взыскать с ответчика 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи. В подтверждение несения данных расходов истец представил: платежное поручение N 295 от 09.02.2016 на сумму 2000 руб. об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде (л.д. 9); договор возмездного оказания услуг от 05.02.2016, заключенный ООО "Ресурс Плюс" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Полезная площадь" (далее - ООО "Полезная площадь", исполнитель) (л.д. 29).

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать консультационные услуги юридического характера, в том числе юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов заказчика в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области: подготовить исковое заявление и предъявить его в суд первой инстанции, в устной форме давать консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, составлять ходатайства, заявления и другие процессуальные документы при необходимости. Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (п. 1, 2, 4 договора).

09.02.2016 сторонами подписан акт N 000032 об оказании услуг по договору на сумму 15 000 руб. (л.д. 30).

Услуги оплачены путем внесения денежных средств в размере цены договора в кассу ООО "Полезная площадь", в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4/02 от 06.02.2016 (л.д. 31).

12.04.2016 ООО "ТочМаш" представило отзыв на иск, где указало на необоснованность исковых требований ввиду того, что им была произведена оплата спорной задолженности, а также сослалось на необоснованность требований о взыскании судебных расходов (л.д. 39). В подтверждение доводов об оплате ответчик представил платежное поручение N 20 от 26.02.2016 о перечислении обществу "Ресурс Плюс" 15 850 руб. 02 коп. за инструменты по счету-фактуре УТРП0001299 от 11.06.2013 (л.д. 40).

Исходя из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты стоимости полученной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказал.

Поскольку оплата ответчиком задолженности произведена после подачи истцом заявления в арбитражный суд, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания с ответчика судебных расходов не усматривает.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, если такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Таким образом, в случае, если основанием для отказа в удовлетворении иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований после подачи иска, судебные расходы по делу подлежат распределению с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что иск направлен ООО "Ресурс Плюс" в адрес ООО "ТочМаш" 09.02.2016 (л.д. 7-8), получен последним, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, 17.02.2016. В арбитражный суд данный иск направлен 24.02.2016, спорная задолженность погашена ответчиком 26.02.2016, то есть после совершения истцом действий по обращению в арбитражный суд за судебной защитой, что является основанием для отнесения на ответчика понесенных истцом в связи с подачей иска судебных расходов. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несение ООО "Ресурс Плюс" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., их относимость к делу подтверждены документально, доказательств чрезмерности взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов в размере 5000 руб., ее несоответствия объему оказанных юридических услуг не представлено.

Довод ООО "ТочМаш" о том, что не имеется доказательств выполнения работы представителем истца, подлежит отклонению.

В данном случае в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, ООО "Ресурс Плюс" представлен договор от 05.02.2016, акт от 09.02.2016, квитанция об оплате услуг.

С учетом того, что в дело представлен акт об оказании услуг по договору, истец указал на то, что для обращения в арбитражный суд ему потребовалась юридическая помощь, оснований полагать, что исковое заявление было подготовлено и составлено без привлечения представителя не имеется.

Также отсутствуют основания полагать, что по договору от 05.02.2016 истцу были оказаны услуги в рамках другого дела, соответствующие обстоятельства должны были быть доказаны стороной, на это ссылающейся. Однако ООО "ТочМаш" таких доказательств суду первой инстанции не представило, на указанные обстоятельства при рассмотрении дела по существу не ссылалось.

Довод ООО "ТочМаш" о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 4/02 от 06.02.2016 не является надлежащим доказательством несения расходов, несостоятелен.

В названной квитанции указано основание платежа: оплата по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2016, соответствующий договор представлен в дело. Относимость платежа к соответствующим договорным отношениям не опровергнута.

То обстоятельство, что оплата произведена наличными денежными средствами, а не в безналичном порядке, не влияет на выводы суда о фактическом несении истцом соответствующих расходов, такая форма расчетов закону не противоречит.

Указание в договоре стоимости юридических услуг без выделения стоимости каждой услуги отдельно основанием для отказа в возмещении данных расходов являться не может. Суд пришел к выводу о том, что юридические услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны, иск подан в арбитражный суд, понесенные в связи с этим расходы должны быть возмещены ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-4125/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТочМаш" расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТочМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко