Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-30546/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-218074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерКепитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-218074/15, принятое судьей Матюшенковой Л.А. (шифр судьи 117-1816)

по иску ООО "ИнтерКепитал" (ОГРН 1147746829120, ИНН 7718990491, 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 56, стр. 4, пом. 2, оф. 9)

к ЗАО "Дон-Строй Инвест" (ОГРН 1027739404109, ИНН 7734234809, 119590, Россия, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70)

третье лицо: ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА"

о взыскании задолженности по договору N 50 от 26.06.2012 г. в размере 18 365 290 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасымов С.З. по доверенности от 03.03.2016 г.,

от ответчика: Привалова Д.А. по доверенности от 25.04.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКЕПИТАЛ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" задолженности по договору N 50 от 26.06.2012 г. в размере 18 365 290 руб. 36 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 17 206 905 руб. 46 коп., оплату за услуги по организации строительного объекта в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 158 384 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его требования. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ответчик неправомерно удержал гарантийное удержание; отказ во взыскании стоимости генподрядных услуг не мотивирован.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2012 года между ООО "КОСТА" и ООО "Строй Дизайн Проект" был заключен договор генерального строительного подряда N 50, согласно п. 2.1. которого Генподрядчик обязуется своим иждивением в установленные Договором сроки выполнить Работы по строительству Объекта и передать Заказчику построенный Объект, а также выполнять установленные Договором обязательства в течение Гарантийного срока, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и в сроки, установленные Договором.

21 октября 2013 года в соответствии с Соглашением о замене стороны была произведена замена ООО "Строй Дизайн Проект" на ЗАО "Дон-Строй Инвест", при этом Ответчик принял на себя все права и обязанности по Договору в объеме и условиях, установленных Договором и существующих на дату подписания Соглашения.

Согласно п. 7.5. Договора, для обеспечения исполнения генподрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах и других обязательств по Договору Заказчик удерживает в качестве гарантийного удержания 5 % от стоимости Работ, принятых Заказчиком в Отчетном периоде. Удержание данных сумм отражается в Справке о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 6.1.1. Дополнительного соглашения N 4 от 30.07.2014 года, Цена Работ 1 и Работ 2, которая является твердой, включает в себя все издержки Генподрядчика, связанные с выполнением обязанностей по Договору (в т.ч. расходы по страхованию Объекта, содержанию Строительной площадки и ее охране), определена Расчетом стоимости работ и составляет 344138 108,75 рублей.

Таким образом, Ответчиком была удержана сумма Гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ, что составляет 17 206 905,46 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются Ответчиком в уведомлении об отказе от исполнения Договора от 12.12.2014 г., согласно которому Ответчик заявил об одностороннем внесудебном удержании в качестве неустойки в связи с досрочным расторжением Договора суммы накопленного Гарантийного удержания в размере 17206 905,46 рублей.

Как указал в исковом заявлении истец, обязательства ООО "КОСТА" по Договору были исполнены перед Ответчиком в полном объеме. Факт выполнения обязательств генподрядчика перед заказчиком также подтверждается Ответчиком в уведомлении о расторжении Договора, в котором указана сумма Гарантийного удержания в размере 17 206 905, 46 рублей, что составляет 5 % от цены Договора. Таким образом, Ответчик подтвердил выполнение работ Генподрядчиком по Договору на сумму 344 138 108,75 рублей.

Однако указанные доводы истца обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду их несоответствия материалам дела и неправильным применением истцом норм материального права.

В рассматриваемом случае гарантийное удержание, произведенное ответчиком как заказчиком по договору генерального строительного подряда N 50 от 26.06.2012 (далее -Договор), заключенному с третьим лицом, было основано на нормах заключенного договора. Как правильно отразил суд первой инстанции, истец в исковом заявлении указал, что гарантийное удержание было удержано заказчиком (ответчиком) в качестве штрафа в соответствии с п.7.9. Договора, то есть действия ответчика имели правовое основание - заключенный Договор.

Возможность удержания заказчиками по договорам строительного подряда суммы гарантийного удержания в качестве штрафа, если это предусмотрено договором, допускается законом, что подтверждается судебно-арбитражной практикой. Следовательно, действия ответчика по удержанию гарантийного удержания были предусмотрены заключенным Договором, являлись законными и обоснованными. В указанной ситуации не могут быть применены нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ссылка истца на неправомерное удержание штрафа в нарушение ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается апелляционным судом, поскольку абзац девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, то есть после удержания суммы штрафа (уведомление об удержании от 12.12.2014).

Кроме того, как правильно указал ответчик в обоснование своей правовой позиции, согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования. Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

Уступка права от 01.09.2015 совершена в период наблюдения (введена с 29.10.2014) и заключена должником без письменного согласия временного управляющего, в связи с чем суд приходит к выводу, что она совершена с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Однако в силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками. Между тем доказательств признания данной сделки недействительной не имеется, в связи с чем ссылка ответчика на данное обстоятельство не принимается апелляционным судом.

Кроме того, судом правомерно отказано во взыскании 1 млн.руб. стоимости генподрядных услуг, поскольку истцом не представлено доказательств оказания данных услуг в соответствии с п. 6.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4. Акты об оказанных услугах не представлены истцом.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-218074/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик