Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 04АП-2628/16

г. Чита

06 июля 2016 г.

Дело N А78-1764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2016 года (судья Артемьева А.А.) по делу N А78-1764/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (680038, Россия, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Серышева, 15, ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Светловой О.А. по доверенности от 10.12.2014,

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному казанному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договору N 8252 от 31.10.2011 за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 в размере 11 422,53 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19 апреля 2016 года суд удовлетворил иск, распределил судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на оказание истцом услуг вне государственного контракта, расшифровки услуг не являются доказательствами их оказания. Судом первой инстанции не рассмотрены в полном объеме доводы об отсутствии умысла в неоплате задолженности и уменьшении размера госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 31.10.2011 ПАО "Ростелеком" (оператор) и ФКУ - войсковая часть 96138 (абонент) заключили договор N 8252 об оказании услуг электросвязи, предметом которого является возмездное оказание оператором абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания, действия его распространяются на правоотношения с 01.04.2011 по 31.12.2011 (п. 4.10 договора).

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны добавили в договор пункт 1.3, указав, что услуги оказываются 29 филиалу ФКУ - войсковая часть 96138. Пункт 6.1 договора дополнен и изложен в следующей редакции: в случае, если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть его, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (п. 2 соглашения).

04.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности в качестве юридического лица ФКУ - войсковая часть 96138 в результате присоединения к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Претензией ПАО "Ростелеком" потребовало с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" оплатить задолженность по спорному договору в размере 11 422, 53 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от оплаты услуг уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Факт оказания истцом услуг ответчику по спорному договору подтвержден материалами дела, и отказаться от оплаты оказанных услуг, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе. Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлено.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, освободить от ее уплаты (ч. 2 ст. 333.22 НК РФ).

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом либо плательщик может быть освобожден от ее уплаты только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых либо освобождение от уплаты которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и, принимая во внимание, что установленные судом обстоятельства не опроверг, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2016 года по делу N А78-1764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин