Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-5311/16

г. Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А45-4582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Т" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года по делу N А45-4582/2016 (судья И.В. Лузарева)

(дело рассмотрено в порядке упрощённого производства)

по иску акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" (ОГРН 1127747063730, ИНН 7723851687, г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 135, комната 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон-Т" (г. Томск, ул. Пушкина, д. 61/1, ИНН 7017211884, ОГРН 1087017011234)

о взыскании 237 080 рублей 61 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат" (далее - истец, АО "Новосибирский Мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон-Т" (далее - ответчик, ООО "Вавилон-Т") о взыскании 199 366 рублей основного долга, 37 714 рублей 61 копеек пени.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.05.2016 с ООО "Вавилон-Т" в пользу АО "Новосибирский Мелькомбинат" задолженность в сумме 199 366 рублей, пени в размере 32 846 рублей 46 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 7 741 рублей 61 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 и принять новый судебный акт по данному делу о взыскании 175 366 рублей задолженности, 7741 рублей государственной пошлины по иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на поставку товара по спецификации N 4 от 15.11.2015 ненадлежащего качества (муки пшеничной, в/с, в количестве 8000 кг, партия на сумму 144 000 рублей, возвращена одним из покупателей), в связи с чем ответчик просил у истца снизить стоимость товара на 3 рубля за 1 кг., всего на сумму 24 000 рублей; неустойка не подлежит взысканию, поскольку просрочка вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по поставке товар надлежащего качества и несвоевременным рассмотрением истцом претензии ответчика в соответствии с п. 6.1 договора, истец уклоняется от рассмотрения претензии ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда от 27.05.2016 оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между АО "Новосибирский мелькомбинат" (поставщик) и ООО "Вавилон-Т" (покупатель) был заключен договор поставки N 322П/15, по условиям которого поставщик обязуется предать в собственность покупателю продовольственные товары - муку, крупы, отруби и т.д., а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Оплата поставленного товара производится покупателем в указанный в Спецификации срок (п. 2.3).

Согласно п. 2 спецификации N 3 от 21.10.2015 к договору поставки N 322П/15 от 10.09.2015 окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю.

Согласно п. 2 спецификации N 4 от 15.11.2015 к договору поставки N 322П/15 от 10.09.2015 окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 624 366 рублей (30,48 тн.), что подтверждается товарными накладными (по форме ТОРГ-12) N 3116 от 22.10.2015 на сумму 437 766 рублей (19,980 тн); ТОРГ-12 N 3663 от 20.11.2015 на сумму 186 600 рублей (10,500 тн).

С учетом условий спецификаций, дат принятия товара, срок оплаты по товарной накладной N 3116 от 22.10.2015 наступил 05.11.2015; по товарной накладной N 3663 от 20.11.2015 срок оплаты 10.12.2015.

ООО "Вавилон-Т" оплатило полученный товар частично, на сумму 425 000 рублей.

Претензией от 22.12.2015 истец потребовал от ответчика оплатить течение 5 дней с момента получения претензии долг в сумме 199 366 рублей и пени за просрочку платежа в размере 98 537 рублей (с учетом уточнений).

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения АО "Новосибирский мелькомбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу документы в их совокупности подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика, истец подтвердил документально заявленную ко взысканию сумму долга, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что товар поставлен с недостатками. Суд, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной ко взысканию пени, признав процентную ставку пени завышенной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец реализовал свое право на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга и неустойки.

Факт поставки товара ответчику подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на поставку товара по товарной накладной N 3663 от 20.11.2015 (спецификация N 4 от 15.11.2015) ненадлежащего качества, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для снижения стоимости товара на 3 рубля за 1 кг., всего на сумму 24 000 рублей

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Продавец обязан (пункт 1 статьи 469 ГК РФ) передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности продукции требованиям стандартов, технических условий, договору и др. обязательным для сторон правилам, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает характер выявленных дефектов. При этом в соответствии с применяемыми в системной связи нормами права, содержащимися в п. 16 - 17 Инструкции N П-7 и абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ, получатель продукции обязан уведомить об этом поставщика в письменной форме незамедлительно.

Пунктом 18 Инструкции N П-7 определен порядок уведомления представителя изготовителя (отправителя) о вызове, которое должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что качество передаваемого товара должно соответствовать ГОСТу и подтверждаться качественным удостоверением, по требованию покупателя предоставляется сертификат соответствия.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 г. N П-6, "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (в части не противоречащей действующей законодательству РФ и с учётом условий договора) и с соблюдением требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 и Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.71г. (в части, не противоречащей Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272), далее по тексту "Правила". Приёмка товара по количеству и качеству производится Покупателем в момент и в месте фактической передачи ему товара. Составление актов экспертизы Торгово-Промышленной палаты при приёмке - обязательно в случае выявления несоответствия товара по количеству и качеству. Уведомление Покупателем Поставщика об обязательном присутствии последнего при выявлении несоответствия товара является обязательным.

Претензии по количеству и/или качеству переданного Поставщиком товара могут быть заявлены Покупателем Поставщику в течение десяти дней с даты фактического получения товара Покупателем (получателем).

Одновременно с претензией Покупатель предоставляет Поставщику следующие документы:

- Акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты подтверждающий несоответствие;

- Акт - в соответствии с Правилами (если составлялся);

- Документы изготовителя (отправителя), удостоверяющие качество товара;

- Копию Товарной накладной (ТОРГ 12);

- Копию товарно-транспортной накладной (если оформлялась);

- Копии иных документов обосновывающих требования покупателя изложенные в претензии.

Как следует из материалов дела, поставщик не был должным образом уведомлен о приемке продукции несоответствующего качества, акты экспертизы Торгово-Промышленной палаты при приёмке не составлены, отбор образцов продукции для предоставления в независимую лабораторию не производен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, вправе по своему выбору предъявить требование, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены. Это требование предъявляется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что поставленный по товарной накладной N 3663 от 20.11.2015 (спецификация N 4 от 15.11.2015) товар является товаром ненадлежащего качества. В подтверждение некачественного товара ответчик представил в материалы дела протокола испытаний N 72 от 26.04.2016.

Между тем, из представленного протокола испытаний N 72 от 26.04.2016 невозможно установить, что проверялась мука, поставленная АО "Новосибирский мелькомбинат", в том числе по спецификации N 4.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие некачественность поставленного товара по спецификации N 4.

Все претензионные письма составлены после передачи спорной партии товара третьим лицам. Представители истца не присутствовали при отборе образцов товара, доказательства их вызова на забор образцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления покупателем возражений по качеству товара (товарная накладная N 3663 от 20.11.2015, спецификация N 4 от 15.11.2015) в порядке, предусмотренном условиями договора, иных безусловных доказательств поставки некачественного товара по спецификации N 4 не представлено, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности факта поставки истцом муки по товарной накладной N 3663 от 20.11.2015 (спецификация N 4 от 15.11.2015, возвращенная партия на сумму 144 000 рублей), не соответствующей условиям договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для уменьшения стоимости товара в порядке статьи 475 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара материалами дела подтверждается, некачественность спорной партии товара не доказана, доказательства уплаты долга в судебное заседание не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 199 366 рублей основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Условиями спецификаций N 3 от 21.10.2015 и N 4 от 15.11.2015 определён размер пени за просрочку в оплате товара - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец по спецификации N 3 от 21.10.2015 начислил неустойку в сумме 12 766 рублей за период просрочки 06.11.2015 по 23.05.2016 (198 дней) в сумме 7 583 рублей; по спецификации N 4 - за период просрочки с 11.12.2015 по 23.05.2016 (163 дня) в сумме 90 954 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки и несоразмерности ее размера.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая заявление представителя ответчика в судебном заседании о чрезмерности неустойки и явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредитора, а также необходимости компенсировать возможные потери кредитора и принимая во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,3% в день (что соответствует 109, 5% годовых) является чрезмерно высоким, суд снизил размер неустойки до 0,1% в день, что примерно соответствует ее исчислению исходя из 36,5% годовых, который обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки ниже предела определенного судом, не представлено апелляционному суду и не заявлено соответствующих доводов в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до 32 846 рублей 46 копеек.

Кроме того, доводов о незаконности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года по делу N А45-4582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. Н. Хайкина