Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 20АП-2521/16

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

6 июля 2016 г.

Дело N А68-4638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии: от уполномоченного органа - представителей Печениной А.М. (доверенность от 18.01.2016) и Левачевой Д.А. (доверенность от 24.11.2015), арбитражного управляющего Стретинской Екатерины Валериевны (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего Стретинской Екатерины Валериевны и УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2016 по делу N А68-4638/2009 (судья Козлова И.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Стретинской Екатерине Валериевне о взыскании убытков, третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Тулапассажиртранс" Прохорова Е.М., ООО "Тулапассажиртранс", ООО "БАЛТ-страхование", НП МСРО "Содействие", установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Стретинская Е.В.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 Стретинская Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Прохорова Е.М.

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Стретинской Е.В. убытков.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано (т. 2, л. д. 154). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для применения к конкурсному управляющему меры ответственности в виде убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 (т. 3, л. д. 76) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2015 (т. 36, л. д. 137) судебные акты по делу отменены. В обоснование отмены судебных актов судебная коллегия указала на необоснованное непринятие судами во внимание обстоятельств, установленных постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 (т. 1, л. д. 90).

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 13.08.2015 (т. 4, л. д. 52) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 Стретинская Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, однако судебный акт не содержит вывода о том, что ее действиями причинены убытки кредиторам (должнику).

Постановлением от 28.09.2015 определение суда первой инстанции остановлено без изменения (т. 4, л. д. 104).

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2015 (т. 5, л. д. 55) судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия указала на то, что Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что при реализации дебиторской задолженности по необоснованно низкой цене арбитражный управляющий Сестринская Е.В. действовала недобросовестно, в ущерб кредиторам и указанный вывод не подлежит доказыванию при рассмотрению настоящего дела.

Определением от 30.03.2016 (т. 5, л. д. 117) суд первой инстанции взыскал с Сестринской Е.В. 54 620 427,60 руб. убытков, в остальной части требований отказал. Размер убытков определен судом как разница между суммой, перечисленной Министерством Финансов РФ на счет ИП Шапошниковой Н.В. и суммой, поступившей в конкурсную массу по договору цессии.

Не согласившись с вынесенным решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что размер возможных убытков в сумме 158 224 033,92 руб. подтвержден впоследствии после проведения Стретинской Е.В. торгов вступившими в настоящий момент судебными актами о взыскании с публично-правовых образований в пользу должника дебиторской задолженности. Считает, что требование о взыскании убытков в размере 103 203 606,32 руб. необоснованно не приняты во внимание, со ссылкой на отсутствие выплат в пользу ИП Шапошниковой Н.В. на указанную сумму. Со ссылкой на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" считает, что при определении размера убытков надлежало исходить из суммы средств, которые могли бы быть получены должником по судебным актам в силу ст. 161 АПК РФ и ст. 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Конкурсный управляющий Стретинская Е.В. также обратилась с апелляционной жалобой об отмене указанного определения и отказе в удовлетворении требований кредитора. Указывает, что основанием для взыскания убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия, в то время как с ее стороны таковых не имелось (постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 установлена только недобросовестность действий). Задолженность ею реализована на основании решения собрания кредиторов, которое не признано незаконным. Размер убытков, по мнению управляющего, также не доказан. Кроме того, указывает, что указанная дебиторская задолженность дважды выставлялась на торги по номиналу, однако торги были признаны несостоявшимися, противоправных действий в ее деянии нет, в связи с чем ее действия нельзя квалифицировать как убытки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 04.07.2016 после отложения в ином составе судей сначала в порядке ст. 18 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Тулапассажиртранс" от 16.08.2011 утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи части имущества должника (дебиторской задолженности).

Торги по продаже указанного имущества от 03.10.2011 и 11.11.2011 признаны несостоявшимися.

На собрании кредиторов ООО "Тулапассажиртранс" от 11.11.2011 принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Тулапассажиртранс" посредством публичного предложения.

Заявление ФНС России о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов ООО "Тулапассажиртранс" от 11.11.2011 определением суда от 19.03.2012 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение суда от 19.03.2012 оставлено без изменения.

В газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5 конкурсный управляющий ООО "Тулапассажиртранс" Стретинская Е.В. разместила публикацию о том, что открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Тулапассажиртранс" в составе: Лот N 1: дебиторская задолженность РФ в лице Министерства финансов РФ (убытки ООО "Тулапассажиртранс" за 2006 г.) в размере 46 742 545,11 руб.; дебиторская задолженность Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области (убытки ООО "Тулапассажиртранс" за 2006 г.) в размере 103 203 606,32 руб.; дебиторская задолженность РФ в лице Министерства финансов РФ (убытки ООО "Тулапассажиртранс" за 2007 г.) в размере 8 338 847,07 руб.; дебиторская задолженность Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области (убытки ООО "Тулапассажиртранс" за 2007 г.) в размере 21 511 326,99 руб.

Заявка на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения 19.12.2011 была подана Шапошниковой Н.В., которая 23.12.2011 признана победителем торгов.

С данным лицом заключен договор купли-продажи прав требования (цессии) N 1 от 26.12.2011 по цене предложения 568 386,00 рублей (с учетом НДС).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Стретинской Е.В. по продаже ликвидной дебиторской задолженности по цене, в 316 раз меньше ее номинальной стоимости, кредиторам ООО "Тулапассажиртранс" причинены убытки, ФНС России обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому определение признаков убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В свою очередь, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); факт нарушения права и противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В постановлении суда кассационной инстанции от 09.12.2015 по настоящему делу содержится указание на то, что установленное Президиумом ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 то обстоятельство, что при реализации дебиторской задолженности по необоснованно низкой цене арбитражный управляющий Сестринская Е.В. действовала недобросовестно, в ущерб кредиторам, не подлежит доказыванию при рассмотрению настоящего дела.

В силу положений п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенное в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Стретинской Е.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее убытков.

Относительно размера убытков, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, фактические обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

На момент утверждения предложения о продаже имущества должника путем публичного предложения - 11.11.2011, в отношении дебиторской задолженности должника были инициированы судебные разбирательства (арбитражные дела N А40-36861/2009, N А40-35417/2009, NА40-176316/2009).

Так в частности, как следует из материалов дела, после одобрения общим собранием конкурсных кредиторов должника предложения о порядке продажи имущества путем публичного предложения, постановлением Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 7116/10 по делу N А40-36861/2009 с Российской Федерации в пользу должника взыскано 8 277 882,49 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что после принятия указанного постановления Президиума ВАС РФ, конкурсным управляющим не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно изменений порядка, сроков или условий продажи имущества должника, в случае возникновения обстоятельств, требующих таких изменений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вступление в законную силу судебного акта о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности в сумме 8 277 882,49 руб., включенной в лот N 1, являлось существенным обстоятельством, требующим от конкурсного управляющего, действующего добросовестно и разумно, в интересах должника и конкурсных кредиторов, представить собранию кредиторов предложение об изменении перечня выставляемого на торги имущества должника (исключения из лота N 1 дебиторской задолженности РФ в лице Министерства финансов РФ (убытки ООО "Тулапассажиртранс" за 2007 г.), уже взысканной на тот момент) и его стоимости.

Таким образом, на момент подачи первой заявки (12.12.2011) Стретинская Е.В. должна была, в силу приведенной нормы Закона о банкротстве обратиться к собранию конкурсных кредиторов, однако указанное ею не было выполнено, в результате чего, по итогам проведения торгов им заключен договор цессии от 26.12.2011, в результате которого реализована уже взысканная с бюджета Российской Федерации дебиторская задолженность, по цене, в разы ниже присужденной должнику суммы.

Данные обстоятельства, позволяют сделать суду апелляционной инстанции вывод о том, что недобросовестными действиями конкурсного управляющего причинены убытки в размере 7 709 496,49 руб. (8 277 882,49 руб. (присужденных на момент заключения договора уступки и проведения публичных торгов) - 568 386 руб. (перечисленные ИП Шапошниковой Н.В. по договору цессии)).

В отношении иной дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На момент проведения публичных торгов и заключения договора цессии, в отношении дебиторской задолженности по арбитражным делам N А40-35417/2009 и N А40-176316/09 не существовало судебных актов о взыскании остальной части задолженности, продать которую решило собрание кредиторов на торгах, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для внесения предложений об изменении порядка проведения торгов (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве) в отношении остальной части суммы долга.

В свою очередь, отсутствие таких правовых оснований не позволяет сделать вывод о противоправности поведения управляющего в указанной части, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать как убытки (по смыслу ст. 15 УК РФ) в отношении остальной части суммы спорного долга.

Исполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов о проведении торгов (которое в рамках отдельного судебного разбирательства признано законным и обоснованным) не может быть признано противоправным деянием.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа арбитражного управляющего от проведения торгов, проведение и условия которых утверждены общим собранием конкурсных кредиторов.

Каких-либо заявлений о внесении изменений в утвержденный порядок от кредиторов, в том числе и от уполномоченного органа, не поступало.

По своей сути настоящий спор сводится к тому, что уполномоченный орган, как и остальные кредиторы, не воспользовался своим правом на подачу заявления о внесении изменений в утвержденный порядок и вызванные этим риски возлагает на арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реальная рыночная стоимость имущества определяется результатом торгов. В данном случае, необходимо отметить, что дебиторская задолженность, переданная по договору цессии (за исключением присужденной на тот момент) до этого дважды выставлялась на торги по номиналу (полная стоимость). Торги по продаже имущества от 03.10.2011 и 11.11.2011 признаны несостоявшимися.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до присуждения дебиторская задолженность не представляла для потенциальных покупателей интереса и не являлась высоколиквидным активом, который можно было бы реализовать по номинальной стоимости или максимально приближенной к ней.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий обязан был предвидеть исход рассмотрения арбитражных дел о взыскании дебиторской задолженности после шести месяцев с момента проведения торгов.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недостаточности доказательств, свидетельствующих о противоправности действий конкурсного управляющего в части проведения торгов в отношении той дебиторской задолженности, которая не была присуждена на день проведения торгов.

В связи с изложенным суд отклоняет довод уполномоченного органа о необходимости расчета суммы убытков, исходя из всей совокупной суммы взыскания, в том числе и по арбитражным делам N А40-35417/2009 и N А40-176316/09, решения по которым были приняты через шесть месяцев после проведения торгов.

Поскольку выводы суда первой инстанции о порядке определения размера убытков не основаны на нормах материального права, то обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании ст. 270 АПК РФ в указанной части.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2016 по делу N А68-4638/2009 изменить.

Взыскать с Стретинской Екатерины Валериевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" убытки в размере 7 709 496,49 руб.

Апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2016 по делу N А68-4638/2009 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик