Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 02АП-1931/16

г. Киров

06 июля 2016 г.

Дело N А29-451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей взыскателя: Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2016 N 04-05/0517, Фроловой Г.Д., действующей на основании доверенности от 01.06.2016 N 04-05/28, Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 20.10.2015 N 04-05/50,

представителя ООО "Учетно-профессиональная компания": Монгалевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

представителя ООО "Човская компания": Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу

N А29-451/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН:1041130401091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Учетно-профессиональная компания" (ИНН: 1101077241, ОГРН: 1091101008382),

к обществу с ограниченной ответственностью "Човская компания"

(ИНН: 1101138448, ОГРН: 1081101006755),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Шротт"

(ИНН: 1103041956, ОГРН: 1071103002850),

о признании лиц взаимозависимыми и взыскании задолженности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми о признании общества с ограниченной ответственностью "Шротт" (далее - ООО "Шротт") и общества с ограниченной ответственностью "Учетно-профессиональная компания" (далее - ООО "УПК") зависимыми и взыскать с ООО "УПК" задолженность ООО "Шротт", возникшую по итогам проведенной налоговой проверки в сумме 20 105 406,97 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В подтверждение своей позиции по жалобе налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что он представил доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о наличии группы компаний ООО "Шротт" и о взаимозависимости участков этой группы (ООО "Шротт", ООО "УПК" и ООО "Човская компания"), что не было оценено и учтено судом первой инстанции и что, в свою очередь, свидетельствует о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и о неправильном применении норм материального права.

Подробно позиция Инспекции изложена в жалобе.

ООО "УПК" и ООО "Човская компания" к судебному заседанию 07.04.2016 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов, изложенных в ней возражают, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Шротт" в лице внешнего управляющего Станкевича А.А. отзыв на апелляционную жалобу представило к судебному заседанию 30.06.2016, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Подробно позиции ответчиков и третьего лица изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО "Шрот" в судебные заседания 07.04.2016, 19.05.2016 и 30.06.2016 явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, внешний управляющий просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО "Шрот".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Шрот".

В судебных заседаниях апелляционного суда 07.04.2016, 19.05.2016 и 30.06.2016 представители налогового органа и ответчиков изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция, полагая, что обязательства по уплате задолженности, возникшей у ООО "Шротт" по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, обязано исполнить ООО "УПК" в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 20, 23, 45, 105.1, 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, статьей 53.2 ГК РФ, Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования Инспекции признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Взысканию подлежит недоимка, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки (абзац 1 подпункт 2 пункт 2 статьи 45 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведения налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ применяются также, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производится организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений названного подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ, в случаях, если названный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Взаимозависимые организации - это организации, способные оказать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абзац 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ).

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК РФ). Вместе с тем, они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказана их объективная взаимозависимость (пункт 2 статьи 20, пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

В силу статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвуют в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

- организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

- организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 названного пункта);

- организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 названного пункта;

- организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов.

На основании статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Случаи признания взаимозависимыми физических лиц и организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, установлены статьей 20 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Поскольку 26.12.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Шротт" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) налоговый орган обратился с требованием о взыскании неуплаченной недоимки по налогам, пени, штрафам с ООО "УПК", которое по мнению Инспекции, подпадает под критерии взаимозависимой организации в отношении ООО "Шротт".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1. НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с указанной статьей.

В силу пункта 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении ООО "Шротт" проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 23.08.2013 N 17-17/12.

11.10.2013 Инспекцией принято решение N 17-17/12 о привлечении ООО "Шротт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику дополнительно начислены: налоги - 26 068 203 руб., штрафы - 2 416 986,30 руб., пени - 6 343 143,82 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Коми. Решением УФНС России по Республике Коми от 20.01.2014 N 13-А решение Инспекции было оставлено без изменения.

ООО "Шротт" с решением Инспекции не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части начислений по налогу на прибыль в сумме 25 963 783 руб., пени по налогу в сумме 6 323 441, 77 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 382 787 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-459/2014 от 09.06.2014 (с учетом определения от 18.07.2014 об исправлении арифметической ошибки) требования ООО "Шротт" были удовлетворены в части начислений по налогу на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов в общей сумме 9 480 793, 22 руб. В удовлетворении требований налогоплательщика в остальной части отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В целях взыскания с ООО "Шротт" задолженности, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование от 03.02.2014 N 2, в котором предложила погасить задолженность в размере 34 827 682,81 руб. в срок до 17.02.2014.

Поскольку требование налогового органа не было исполнено, Инспекция предприняла меры взыскания в порядке статей 46, 47 НК РФ, а именно: на основании решения от 21.02.2014 N 969 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму задолженности в размере 34 824 081, 19 руб. Инспекция в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, направила поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов ООО "Шротт".

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества в банке Инспекцией принято решение от 13.05.2014 N 746 о взыскании задолженности в размере 34 824 081, 19 руб. за счет имущества налогоплательщика, на основании которого было вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление от 13.05.2014 N 746 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а также уточнения к постановлению от 07.08.2014 и 07.10.2014 на сумму задолженности в размере 20 105 406, 97 руб. (с учетом уменьшения по судебным актам и произведенных налоговым органом зачетов).

13.10.2014 ООО "Шротт" снято с учета в Инспекции в связи с изменением места нахождения на г. Дзержинск Нижегородской области. На дату передачи регистрационного дела налогоплательщика в другой налоговый орган задолженность ООО "Шротт" по результатам выездной проверки составила 20 105 406, 97 руб.

Соответственно, на дату обращения Инспекции в суд за ООО "Шротт" более 3 месяцев числится задолженность, возникшая по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

Налоговый орган, настаивает, что обязательства по уплате задолженности, возникшей у ООО "Шротт", обязано исполнить ООО "УПК" в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, что, по мнению Инспекции, подтверждается следующим.

Все договоры, заключенные участниками рассматриваемых взаимоотношений (кроме договора комиссии от 01.03.2011, заключенного между ООО "Шротт" и ООО ТД "Северный") по времени тесно граничат или совпадают с временем, когда проверяемому налогоплательщику стало известно о результатах проведенной проверки, размере доначисленных налоговых обязательств, а начало отражения операций по этим договорам в учете взаимосвязанных лиц и по их расчетным счетам, то есть фактический перевод выручки ООО "Шротт" на счета ООО "УПК" - с января 2014.

Так, агентский договор от 12.08.2013 между ООО "Шротт" и ООО "УПК", по условиям которого ООО "УПК" возложена обязанность по приему, аккумулированию и распределению всех финансовых потоков по распоряжению ООО "Шротт", заключен за 8 дней до составления справки об окончании выездной налоговой проверки (справка от 20.08.2013) и за 11 дней до составления акта от 23.08.2013 N 17-17/12. При этом первые операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый дом Северный" на счет ООО "УПК" по финансовым распоряжениям ООО "Шротт" датированы 09.01.2014.

Данное обстоятельство совпадает по времени с периодом рассмотрения УФНС России по Республике Коми апелляционной жалобы ООО "Шротт" на решение Инспекции от 11.10.2013 N 17-17/12 и вынесением вышестоящим налоговым органом решения от 20.01.2014 N 13-А, которым решение Инспекции от 11.10.2013 N 17-17/12 оставлено без изменений.

То есть все факты перечисления денежных средств по финансовым распоряжениям ООО "Шротт" с расчетного счета ООО "Торговый дом Северный" на счет ООО "УПК", начиная с 09.01.2014, следует расценивать, как согласованные действия участников группы компаний ООО "Шротт" с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом.

Но поскольку решение Инспекции от 11.10.2013 N 17-17/12 утверждено решением вышестоящего налогового органа 20.01.2014, то выручку ООО "Шротт", перечисленную по его финансовым распоряжениям на счета ООО "УПК", следует определять с даты, когда решение Инспекции от 11.10.2013 N17-17/12 вступило в законную силу и у налогоплательщика возникла обязанность по уплате доначисленных налогов, пени и штрафов (с 20.01.2014) и по дату последней операции по перечислению денежных средств (03.03.2014).

Из анализа бухгалтерского учета ООО "ТД Северный", ООО "Шротт" в сопоставлении с движением денежных средств по банковским счетам ООО "ТД Северный", ООО "Шротт" и ООО "УПК" следует, что все денежные средства, перечисленные по финансовым распоряжениям ООО "Шротт" с расчетного счета ООО "ТД Северный" на расчетный счет ООО "УПК" в период с 20.01.2014 по 03.03.2014 в общей сумме 21 960 000 руб. - это выручка ООО "Шротт", поступившая от покупателей на расчетный счет ООО "ТД Северный" за лом, отгруженный ООО "Шротт" в 1 квартале 2014.

Данная выручка в соответствии с договором комиссии от 01.03.2011 (между ООО "Шротт" и ООО ТД "Северный") должна была поступить на расчетные счета ООО "Шротт", но в результате согласованных действий взаимосвязанных лиц выручка ООО "Шротт" по его финансовым распоряжениям перечислена на расчетный счет ООО "УПК" с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом.

Поступившая на счет ООО "УПК" в период с 20.01.2014 по 03.03.2014 выручка ООО "Шротт" направлена ООО "УПК" частично на оплату лома за ООО "Шротт" (7 359 747, 60 руб., что составляет 34% от поступивших по финансовым распоряжениям 21 960 000 руб.), и частично на оплату расходов ООО "Шротт", связанных с его хозяйственной деятельностью (например, по операциям, совершенным 21.01.2014: по финансовому распоряжению поступает 1010 000 руб., из них в день поступления направлено на оплату лома за ООО "Шротт" 884 302, 77 руб., остальные денежные средства направлены на оплату дизельного топлива, транспортных услуг, системы пожарной сигнализации, расчетных услуг банка и других хозяйственных операций за ООО "Шротт").

Таким образом, в 2014 ООО "УПК" оплачивало хозяйственную деятельность ООО "Шротт" за счет его выручки, которая при обычных хозяйственных отношениях должна была поступить на счета самого ООО "Шротт" и соответственно также могла быть им направлена на оплату лома и иных хозяйственных операций.

Согласно сведениям об операциях по расчетным счетам ООО "Шротт" перестало нести самостоятельно указанные расходы с 21.02.2014 (дата вынесения налоговым органом решения в порядке статьи 46 НК РФ). Практически все расчетные счета ООО "Шротт" были закрыты в период с 27.02.2014 по 04.03.2014, исключение составил только один расчетный счет N 40702810628000006624. Характер движения денежных средств по данному расчетному счету свидетельствует о том, что до вынесения решения N 969 от 21.02.2014 по статье 46 НК РФ ООО "Шротт" активно использовало данный расчетный счет: на счет поступала выручка от покупателей лома, в том числе в виде перечислений от ООО ТД "Северный" по договору комиссии от 01.03.2011, а также от иных контрагентов, поступившие денежные средства направлялись на закуп лома (в период с 10.01.2014 по 20.02.2014 на закуп лома - 10 738 000 руб.), 20.02.2014 был уплачен НДС, 09.01.2014 оплачено 13320, 5 руб. за услуги РЖД.

Начиная с 21.02.2014 все поступающие на счет N 40702810628000006624 денежные средства в день поступления (или на следующий день) списывались на выплату заработной платы и иных социальных выплат (назначение платежа - выдачи на заработную плату и выплаты социального характера по решению КТС за 2013), являющихся платежами первой очереди по отношению к иным платежам, например обязательным платежам в бюджет (с 21.02.2014 до окончания 2014 списание со счета на заработную плату составило 4 543 117, 91 руб., это практически все поступившие с 21.02.2014 на счет денежные средства).

Координировало данные действия по списанию денежных средств с указанного банковского счета ООО "УПК", которое, помимо полномочий в рамках агентского договора от 12.08.2013, осуществляло ведение бухгалтерского учета ООО "Шротт" и всех компаний этой группы.

В 2014 ООО "Шротт" фактически прекратило уплату налогов по всем налоговым обязательствам: так в соответствии с декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 НДС, исчисленный к уплате в бюджет составил 664 143 руб., за 2 квартал 2014 - 988 руб. Указанные суммы НДС в бюджет не уплачены.

Согласно налоговым расчетам по налогу на имущество за 1 квартал 2014 налог на имущество к уплате составила 3 052 руб., за 2 квартал 2014 - 2 031 руб. Указанные суммы налога в бюджет не уплачены.

По налогу на прибыль у ООО "Шротт" также имеется задолженность перед бюджетами.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014, представленным ООО "Шротт" в Инспекцию, НДФЛ с выплат физическим лицам по заработной плате (по подразделению - г. Сыктывкар) составил 480 767 руб. Перечисление удержанного НДФЛ в бюджет произведено ООО "Шротт" только за январь 2014.

Согласно карточке счета 68.01 за 2014 задолженность ООО "Шротт" (по всем подразделениям) перед бюджетом составила 1 059 580,25 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что в 2014 ООО "Шротт" не имело намерения уплачивать свои налоговые обязательства, даже в отношении налогов, исчисленных самим налогоплательщиком, а также удержанных им как налоговым агентом у физических лиц.

В 2014 происходит снижение выручки ООО "Шротт" при отсутствии объективных причин, влекущих такие изменения, а именно: при наличии лицензии, квалифицированной рабочей силы, материально-технической базы, а также с учетом появления нового вида дохода (комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 09.01.2014 между ООО "Шротт" и ООО "Човская компания), выручка ООО "Шротт" должна была бы увеличиться, вместе с тем, проведенный анализ показал обратный результат, что свидетельствует о намеренном создании предпосылок для формального перевода деятельности ООО "Шротт" на другое юридическое лицо - ООО "Човская компания".

Ранее, еще в 2013 по адресам структурных подразделений ООО "Шротт" были созданы структурные подразделения ООО "УПК" и зарегистрирована контрольно-кассовая техника (в период с 19.07.2013 по 01.11.2013). Создание структурных подразделений ООО "УПК" и регистрации ККТ, которая в дальнейшем стала использоваться в структурных подразделениях для расчетов со сдатчиками лома, было начато практически за месяц до заключения агентского договора от 12.08.2013 между ООО "УПК" и ООО "Шротт" и составления налоговым органом справки об окончании выездной налоговой проверки (справка от 20.08.2013) и акта от 23.08.2013 N 17-17/12. При этом ООО "УПК" не располагает квалифицированными работниками, которые могли бы осуществлять прием лома у населения в зарегистрированных обособленных подразделениях, фактически прием лома у населения в зарегистрированных подразделениях осуществляют работники ООО "Шротт".

В соответствии с агентским договором от 12.08.2013, заключенном между ООО "Шротт" и ООО "УПК", на последнего возложена обязанность по приему, аккумулированию и распределению всех финансовых потоков по распоряжению ООО "Шротт".

Согласно документам по кассе ООО "УПК" денежные средства выдаются из кассы ООО "УПК" для ООО "Шротт" с назначением платежа "выдача по агентскому договору", на данные денежные средства ООО "Шротт" должно было приобретать лом у физических лиц для ООО "Човская компания" в рамках договора комиссии от 09.01.2014 и учитывать в карточке счета 002.

Так, согласно обороту по кассе ООО "УПК" по подразделению в г. Воркуте за 30.09.2014 произведена выдача ООО "Шротт" наличных денежных средств в сумме 4 615 014 руб. в соответствии с агентским договором от 12.08.2013; при этом расходные кассовые ордера не содержат сведений о лице и его полномочиях на получение денежных средств для ООО "Шротт".

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства исполнения агентского договора от 12.08.2013 между ООО "Шротт" и ООО "УПК", нетипичны для взаимоотношений между самостоятельными хозяйствующими субъектами, а нарушение законодательства в части совершения наличных расчетов между юридическими лицами свидетельствуют о формальности его заключения.

Фактически заключение агентского договора от 12.08.2013 связано с административными препятствиями в хозяйственной деятельности ООО "Шротт", следовательно, согласованные действия сторон по заключению данного договора необходимо увязывать с проведением выездной налоговой проверки ООО "Шротт".

Из анализа агентского договора от 12.08.2013 следует, что фактически ООО "Шротт" передал ведение бухгалтерского учета ООО "УПК" (приложение к агентскому договору).

При таких обстоятельствах Инспекция настаивала, что взаимозависимость ООО "Шротт", ООО "Човская компания" и ООО "УПК" доказана и свидетельствует о согласованных действиях указанных лиц, направленных на формальный перевод деятельности ООО "Шротт" на иное юридическое лицо - ООО "Човская компания" (подмену одного лица другим) посредством приведения отношений между этими лицами к формальному соответствию законодательству, приданию им гражданско-правовой формы (заключению формальных договоров), при использовании для расчетов с контрагентами и между собой банковских счетов другого юридического лица - ООО "УПК", с целью уклонения от исполнения ООО "Шротт" обязанности по уплате налогов.

Между тем, апелляционный суд считает, что при оценке представленных сторонами доказательств и доводов в подтверждение своих позиций по делу судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

ООО "УПК" по отношению к ООО "Шротт" взаимозависимым лицом не является.

В судебных актах по делу N А29-459/2014 сделаны выводы относительно взаимозависимости ООО "Шротт" и ООО "Човская компания". Относительно ООО "УПК" никаких выводов о взаимозависимости суд не делал.

Тот факт, что какой-то период времени ООО "УПК" вело бухгалтерский учет ООО "Човская компания", то есть являлось его контрагентом, не свидетельствует об их взаимозависимости.

Кривоносова О.В. (директор ООО "УПК") за весь период своей трудовой деятельности работала в различных организациях, что не делает их взаимозависимыми между собой. Ни в ООО "Човская компания", ни в ООО "Шротт" она никогда не работала.

Оказывая бухгалтерские услуги для ООО "Шротт", ООО "УПК" оформляло первичные бухгалтерские документы, в том числе, взаимодействуя с работниками ООО "Шротт", поэтому некоторые из работников при обращении с бухгалтерскими вопросами считали Кривоносову О.В. лицом, имеющим отношение к бухгалтерии ООО "Шротт".

Бухгалтером ООО "Шротт" Кривоносова О.В. никогда не являлась. Допрошенные в качестве свидетелей лица даже не смогли вспомнить бухгалтеров, при том, что бухучет ООО "Шротт" в ООО "УПК" ведут несколько работников, Кривоносова О.В. не единственный работник в ООО "УПК".

При этом ряд свидетелей (работники ООО "Шротт", имеющие непосредственное отношение к оформлению документов) называли ООО "УПК" как организацию, ведущую бухучет ООО "Шротт", а Кривоносову О.В. как директора, главного бухгалтера ООО "УПК".

Оплата счетов ООО "Шротт" подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "УПК" и отчетами агента.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "УПК" пояснило, что иные документы оно не имеет возможности представить, поскольку 03.02.2015 в результате обыска в ООО "УПК" были изъяты все первичные документы ООО "Шротт".

Средства, поступающие от ООО "Човская компания" со ссылкой на договор комиссии с ООО "Шротт", ООО "УПК" учитывало обособленно.

Средства, поступающие от ООО "Човская компания" либо от иных лиц, не предназначенные для расчетов непосредственно с ООО "УПК" по его договорам, а связанные с ООО "Шротт", отражались по бухгалтерскому счету 76.09 по контрагенту ООО "Шротт" (агентский договор от 12.08.2013) (счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" субсчет 76-9 "Расчеты по прочим операциям"). По собственным операциям ООО "УПК" использует счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Распоряжения ООО "Шротт" о перечислении денежных средств в период с 18.02.2014 по 31.10.2014 изъяты при обыске.

Распоряжения от ООО "Шротт" поступали путем направления счетов для оплаты непосредственно в ООО "УПК". Производственные платежи являлись достаточно типичными, отдельные распоряжения на каждый платеж не требовались.

Фактически ООО "УПК" получало средства, принадлежащие ООО "Човская компания" как комитенту ООО "Шротт", а не в качестве выручки ООО "Шротт". Осуществляя кассовые операции, ООО "УПК" действовало по договору оказания бухгалтерских услуг ООО "Шротт" от 01.03.2011 и агентскому договору от 12.08.2013, заключенным задолго до спорного периода.

Из карточки забалансового счета 002 ООО "Шротт" усматривается, что спорный лом ООО "Шротт" не отражал в учете как собственный (на счете 41), а как лом чужой, сторонний на забалансовом счете.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о несостоятельности позиции Инспекции, поскольку:

- в материалы дела не представлены доказательства наличия группы компаний ООО "Шротт", а также доказательства того, что ООО "УПК" относится к названной группе,

- сам по себе факт заключения агентского договора от 12.08.2013 с ООО "УПК" не свидетельствует о заинтересованности ООО "УПК" либо о его аффилированности по отношению к ООО "Шротт" и его контрагентам; в указанном договоре не определены конкретные лица, которые должны были оказывать услуги по сбору, принятию, аккумулированию сумм оплаты за переданный покупателями товар ООО "Шротт" и распределять аккумулированные суммы по распоряжению ООО "Шротт";

- не доказан факт вывода денежных средств и имущества ООО "Шротт" в пользу взаимозависимого лица - ООО "УПК",

- не представлено доказательств получения - ООО "УПК" экономической выгоды (помимо агентского вознаграждения) от совершенных финансовых операций по распоряжениям ООО "Шротт",

- не доказано наличие взаимосвязи: учредителей и руководителей ООО "УПК" и третьего лица, данных о регистрации юридических лиц и их местонахождения, не представлено доказательств того, что отношения между этими лицами могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) ООО "Шротт" и ООО "УПК". Тот факт, что единственным учредителем и руководителем ООО "УПК" с момента его создания является Кривоносова О.В., автоматически не свидетельствует о взаимозависимости ООО "Шротт" и ООО "УПК".

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически налоговым органом представлены доказательства продолжения ведения хозяйственной деятельности ООО "Шротт" после проведения проверки и вступления решения Инспекции в законную силу, посредством исполнения договорных обязательств перед ООО "УПК", но не представлено доказательств обогащения ООО "УПК" за счет сделок и финансовых операций по распоряжениям ООО "Шротт".

Соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Инспекцией требований является обоснованным.

Довод Инспекции о доказанности своей позиции по делу апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку фактически Инспекция не согласна с оценкой, данной судом первой инстанции фактам и обстоятельствам, имевшим место быть в финансово-хозяйственной деятельности ООО "УПК", ООО "Човская компания" и ООО "Шротт", перечисленным ею в своей жалобе, что, при отсутствии у Инспекции доказательств согласованности и направленности действий названных предприятий на уклонение от исполнения обязанностей по уплате налогов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается также факт включения налоговым органом в реестр требований кредиторов ООО "Шрот" задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, взыскиваемой с ООО "УПК" по настоящему делу (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 N А43-32912/2014), что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не установлено основного условия, позволяющего произвести взыскание в судебном порядке задолженности, образовавшейся у ООО "Шрот", с ООО "УПК" в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации: наличия зависимости между указанными организациями.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу N А29-451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН:1041130401091) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных