Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-12994/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 июля 2016 г.

А65-29134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000" - представителей Ибатуллина А.Р. (доверенность от 04.08.2015), Сафина Р.М. (доверенность от 29.06.2016),

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-29134/2015 (судья Хасанов А.Р.),

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402), Саратовская область, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000" (ОГРН 1021603478610, ИНН 1659033183), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 687 094,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 28.10.2015 в размере 169 162,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 687 094,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 28.10.2015 в размере 169 162,59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс 2000" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" взыскана сумма задолженности в размере 1 687 094,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 622,97 руб., 31 553 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-29134/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В жалобе ответчик указал, что выводы суда о наличии в материалах дела доказательств принятия ответчиком спорного товара, являются необоснованными, ответчик не принимал товар у истца, акты сверки взаимных расчетов не являются основанием для возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-29134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в апелляционному суде.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в иске, по счету-фактуре N 1622 от 21.07.2014, товарной накладной N 1269 от 21.07.2014, товарно-транспортной накладной N 751лс от 19.07.2014, N 663лс от 01.07.2014, N 724 лс от 02.07.2014; счету-фактуре N 2045 от 21.08.2014, товарной накладной N 1547 от 21.08.2014, товарно-транспортной накладной N 987лс от 19.08.2014, N 988 лс от 20.08.2014; счету-фактуре N 2480 от 10.10.2014, товарной накладной N 1829 от 10.10.2014, товарно-транспортной накладной N 843лс от 01.08.2014; счету-фактуре N 2477 от 10.10.2014, товарной накладной N 1826 от 10.10.2014, товарно-транспортной накладной N 635лс от 24.06.2014, N 636лс от 26.06.2014, N 645лс от 26.06.2014 истец поставил ответчику товар с доставкой с учетом автоуслуг.

Ответчик товар не оплатил, сумма задолженности составляет 1 687 094,75 руб.

Поскольку полученный товар ответчик в установленном законом порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и за доставку в размере 1 687 094,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 28.10.2015 в размере 169 162,59 руб.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчику товара по счету-фактуре N 1622 от 21.07.2014, товарной накладной N 1269 от 21.07.2014, товарно-транспортной накладной N 751лс от 19.07.2014, N 663лс от 01.07.2014, N 724 лс от 02.07.2014; счету-фактуре N 2045 от 21.08.2014, товарной накладной N 1547 от 21.08.2014, товарно-транспортной накладной N 987лс от 19.08.2014, N 988 лс от 20.08.2014 г.; счету-фактуре N 2480 от 10.10.2014, товарной накладной N 1829 от 10.10.2014, товарно-транспортной накладной N 843лс от 01.08.2014; счету-фактуре N 2477 от 10.10.2014, товарной накладной N 1826 от 10.10.2014, товарно-транспортной накладной N 635лс от 24.06.2014, N 636лс от 26.06.2014, N 645 лс от 26.06.2014.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки, подписанный руководителем ответчика и скрепленный оттиском его печати, в строках 4, 5 имеет ссылки на товарную накладную N 1269 от 21.07.2014, в строках 8, 9 на товарную накладную N 1547 от 21.08.2014, в строках 13, 14 на товарную накладную N 1829 от 10.10.2014, в строках 15, 16 на товарную накладную N 1826 от 10.10.2014, подтверждает спорную задолженность.

Ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о фальсификации спорных товарно-транспортных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, получение товара на месте доставки без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении, ввиду чего довод ответчика об отсутствии доверенности на лиц, чьи подписи проставлены в товарно-транспортных накладных судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Факт осуществления доставки товара продавцом подтверждается товарно-транспортными накладными и ответчиком также не опровергнут.

Более того, в отзыве на иск и в жалобе ответчик признает доставку товара на место строительно-монтажных работ, факт принятия Александровым Е.В. указанного товара и трудовые отношения указанного лица с ответчиком, как ответственного за производство субподрядных работ по договорам, заключенным между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что факт подписания в последующем ответчиком Акта сверки с указанием стоимости доставки товара указывает на признание спорной суммы задолженности.

Ответчик не представил бесспорных доказательств для обоснования своих возражений по заявленным исковым требованиям. Поэтому доводы ответчика о том, что счета-фактуры N 1622 от 21.07.2014, N 2045 от 21.08.2014, N 2477 от 10.10.2014, N 2480 от 10.10.2014, товарно-транспортные накладные N 1269 от 21.07.2014, N 1547 от 21.08.2014, N 1826 от 10.10.2014, N 1829 от 10.10.2014 составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат отметок в получении ответчиком товара, даты составления товарных накладных не совпадают с датой товарно-транспортных накладных, стоимость товара указана лишь в односторонне составленных счетах- фактурах и товарных накладных, в товарных накладных N 724 ЛС от 02.07.2014, N 663 ЛС от 01.07.2014, N 635 ЛС от 24.06.2014, N 636 ЛС от 26.06.2014, N 645 ЛС от 26.06.2014 стоит подпись неизвестного ответчику лица, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что передача товара и долг ответчика (с учетом автоуслуг по доставке товара) на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, в частности, вышеуказанными товарно-транспортными накладными, актом сверки, подписанным ответчиком, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 687 094,75 руб. является обоснованным и было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 169 162,59 руб. (согласно представленному расчету) за период с 01.08.2014 по 28.10.2015.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что указанный размер неустойки подлежит уточнению, и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 168 622,97 руб. Обратное сторонами не было опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подписанные акты сверки взаимных расчетов от 12.11.2015 были подписаны ответчиком исключительно для целей урегулирования спора между сторонами мирным путем не доказывают отсутствие у акта сверки взаимных расчетов от 12.11.2015 доказательной силы для разрешения настоящего спора, подписание указанного акта сверки является выражением воли юридического лица, пока не доказано иное. Суду не представлено доказательств того, что указанный акт является недействительным, содержащим ошибочные данные либо подписанным под давлением со стороны иных лиц.

Ссылки ответчика на представленный договор субподряда от 04.10.2013, заключенный между сторонами, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлены безусловные доказательства, что спорный товар получался ответчиком именно в рамках указанного договора субподряда.

Оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и исследовав доказательства, представленные сторонами в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Расходы ответчика по государственной пошлине относятся на него на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-29134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова