Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-14625/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-81070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Цяпка А.С. - доверенность от 11.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14625/2016) ООО "МетаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-81070/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Водоканалстрой"

к ООО "МетаСтрой"

о взыскании 1 083 333, 23 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, ОГРН: 1027807986590; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетаСтрой" (место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д. 15/2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1067847808588; далее - ответчик) о взыскании 1 083 333, 20 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Водоканалстрой" (подрядчик) и ООО "МетаСтрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 26.04.2013 N АП-26/4, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по проектированию и строительству, а именно: разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы согласно заданию на проектирование; строительно-монтажные работы по устройству сетей водопровода и канализации при строительстве объекта "Водопроводные и канализационные сети к крытому катку с искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаворского, участок 1 (западнее пересечения с Гжатской улицей)"; "Водопроводные сети к учебному корпусу по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 3/30, лит. А"; "Водопроводные и канализационные сети к многоэтажному гаражу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, участок 1 (напротив дома 5, корп. 1, лит. К по ул. Ольги Берггольц)"; "Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, ул. Лесная, д. 10, лит. А".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 12 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора срок завершения проектно-изыскательских работ - не позднее 26.07.2013, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 N 1 срок завершения строительно-монтажных работ - 26.10.2014.

Истец перечислил ответчику платежными получениями от 05.06.2013 N 1742 и от 07.08.2013 N 2723 денежные средства в общей сумме 1 648 950 руб. 50 коп. по договору от 26.04.2013 N АП-26/4.

Ответчик выполнил работы по данному договору только на сумму 565 617 руб. 30 коп. согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ. Данное обстоятельство ответчик не отрицал.

Поскольку в остальной части работы ответчиком не были выполнены в установленный срок, истец направил ответчику уведомление от 01.10.2015 N 5469 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с тем, что ответчиком были нарушены конечный сроки выполнения работ, установленные договором, истец воспользовался правом на отказ от Договора, направив ответчику уведомление от 01.10.2015 N 5469.

Действия ЗАО "Водоканалстрой", направленные на расторжение Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 6.1 Договора.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договору и в связи с расторжением Договора обязанность ответчика по выполнению этих работ в будущем отпала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возврат суммы перечисленного аванса как неосновательно полученного по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 083 333, 20 руб. неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы о зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции правомерно отметил, что правоотношения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в том числе по договору от 22.05.2013 N 22/05, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не может установить реальность существующих требований в рамках заявленных ответчиком договоров.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-81070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН 1067847808588, место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, Пушкин, Петербургское шоссе, д. 15/2, лит. А, пом. 1Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева