Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 06АП-2742/16

г. Хабаровск

07 июля 2016 г.

Дело N А73-1643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН"

на решение от 18.04.2016

по делу N А73-1643/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цербер"

о взыскании 30235, 51 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (далее - ООО "ИЛАН", ОГРН 1022400558311, ИНН 2463011589) в лице конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цербер" (далее - ООО "Цербер", ОГРН 1122722002996, ИНН 2725111914) о взыскании 30235,51 рубля, из которых: 24656 рублей составляют неосновательное обогащение, 5576, 51 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.02.2016 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.04.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИЛАН" в апелляционной жалобе просит решение от 18.04.2016 отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку фактически предмет договора поставки сторонами согласован не был, следовательно, оснований для удержания суммы осуществленной оплаты у ответчика не имелось.

Полагает, что суд не обоснованно не применил положения статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 06.07.2016 конкурсный управляющий Казюрин Е. А. апелляционную жалобу просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что ООО "ИЛАН" на основании выставленного ответчиком счета N 418 от 27.02.2013, и счетов N 419, N 610, N 613 от 03.06.2013 платежными поручениями N 001058 от 09.04.2013, N 1768 от 06.06.2013 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Цербер" денежные средства в общем размере 24 656 рублей с назначением платежа: "оплата за товар".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) по делу N А33-24308/2014 ООО "ИЛАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А. (определением суда от 10.06.2016 срок конкурсного производства продлен до 20.11.2016)

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 24 656 рублей, конкурсный управляющий в письме от 15.07.2015, на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), потребовал ООО "Цербер" возвратить перечисленные денежные средства.

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Распределение бремени доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела именно ООО "ИЛАН" должно представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии исполнения со стороны ответчика на сумму, поименованную в спорных платежных поручениях N 001058 от 09.04.2013, N 1768 от 06.06.2013.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии соответствующих доказательств (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Доказательств того, что с момента оплаты счета покупатель предпринимал какие-либо действия, направленные на получение от ответчика товара или предъявлял к нему требования о его доставке, в деле не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отказа ответчика от передачи товара либо невозможности получения от ответчика оплаченного товара.

Следует также учесть, что отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО "ИЛАН" в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа общества на ответчика.

Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что сделка, оформленная счетами, ссылка на которые имеется в платежных поручениях от N 001058 от 09.04.2013, N 1768 от 06.06.2013, между сторонами не заключалась, и встречное исполнение по данной сделке ответчиком не производилось.

Таким образом, при данных обстоятельствах и доказательствах существования между сторонами договорных отношений, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований требовать возврата спорной оплаты и отказал в удовлетворении заявленных требований, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаключенность между сторонами договора несостоятельна.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статьи 435, 438 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу выставлялись счета на оплату.

Платежными поручениями истец произвел оплату, указав в назначении платежа: "оплата за товар по счету N 418 от 27.02.2013" и "оплата за товар по счетам N 419, N 610, N 613 от 03.06.2013".

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2016 по делу N А73-1643/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь