Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26702/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-175784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проект-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года

по делу N А40-175784/15, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 141-1192)

по иску ООО "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

(ОГРН 1136685023419, ИНН 6685042560)

к ООО "ТРАНСРЕСУРС"

(ОГРН 1127746682656, ИНН 7718899852)

третье лицо: ООО "НароПромИнвест"

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: Кошелев А.В. по доверенности от 29.04.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 200 000 руб., неустойки в размере 1 180 800 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 108 074 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ОАО "РЖД" в лице филиала "Московская железная дорога").

Ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил факт надлежащего исполнения встречных обязательств ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между ООО "Проект-Девелопмент" и ООО "Трансресурс" заключен договор N 10/18-03-14 на разработку проектно-технической документации (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск, выполнить полный комплект работ (далее - работы) по строительству железнодорожных путей необщего пользования к земельному участку N1, расположенному по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, г.п. Наро-Фоминск, у дер. Бекасово, находящемуся в собственности ООО УК "НараПромИнвест" с примыканием к ст. Пожитково Московско-Смоленского региона.

Согласно пункту 1.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по получению Технических условий, выданных Московской железной дорогой, не предусматривающих строительство дополнительных зданий на станции примыкания. Выданные Московской железной дорогой Технические задания должны быть аналогичными по смыслу Проекту Технических условий.

Согласно пункту 2.3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке Проектной документации в установленные сроки, в соответствии нормативно-правовыми актами в области проектирования и строительства, СНиП и других действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления Проектной документации, а также требованиями и условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора, стоимость полного комплекса работ по пункту 1.1.1 договора составляет 3 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

14.05.2015 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора с 14.05.2015 и требованием о возврате денежных средств в размере 3 200 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору, в связи с неисполнением ответчика обязательств по договору, а именно, невыполнению обязательств по передаче Технических условий.

В ответ на уведомление о расторжении договора ответчик отказался возвратить перечисленный аванс, так как 07.08.2014 сторонами подписан Акт N 1 сдачи - приемки выполненных работ по Договору, согласно которому работы по пункту 1.1.1 Договора Подрядчиком выполнены в полном объеме в установленные сроки, соответствуют требованиям технического задания, оформлены в надлежащем порядке, Заказчик претензий не имеет.

12.08.2015 истец обратился к ответчику с повторным требованием о возврате денежных средств в размере неотработанного аванса.

28.08.2015 ответчик направил истцу ответ, согласно которому, Подрядчик считает, что работы по договору им выполнены.

Ответчик сумму перечисленного аванса не возвратил, вследствие чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик выполнил условия пункта 1.1.1 договора, а именно: выполнил работы по корректировке технических условий на устройство железнодорожного примыкания к станции Пожитково Московско-Смоленского региона, выданные МЖД, что подтверждается письмом МЖД от 05.05.2014 исх. N 3723/моск, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17.12.2014 к договору N 10/18-03-14 от 03.04.2014.

Согласно указанному письму МЖД согласовало изменение пункта 7.1 и исключение пункта 7.2 Технических условий от 17.04.2013 N ТУ-13-005.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензиями об обнаружении недостатков либо отступлений от выполнения обязательств по договору не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб. не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 в размере 3 200 000 руб., также правомерно отклонено, поскольку решение о корректировке Технических условий принято МЖД 05.05.2014 и, как следует из Акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 07.10.2014, работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ОАО "РЖД" в лице филиала "Московская железная дорога"), отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку решение суда не может повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД" в лице филиала "Московская железная дорога", оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Ссылка на то, что суд первой инстанции неверно установил факт надлежащего исполнения встречных обязательств ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ по корректировке технических условий на устройство железнодорожного примыкания к станции Пожитково Московско-Смоленского региона, выданные МЖД, однако, претензий об обнаружении недостатков либо отступлений от выполнения обязательств по договору, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения условий договора со стороны истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-175784/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк