г. Санкт-Петербург |
|
05 июля 2016 г. |
Дело N А21-10264/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11954/2016) Конкурсного управляющего ООО "АМД" Стрекалова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2016 по делу N А21-10264/2015 (судья Сергеева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению Конкурсного управляющего ООО "АМД" Стрекалова Александра Викторовича
к Министерству строительства Калининградской области
об отмене постановления
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АМД" (далее - ООО "АМД") Стрекалов Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Калининградской области (далее - Министерство) от 21.07.2015 N МС-73/113-15 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.
Решением от 04.04.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, кроме того, по мнению подателя жалобы, заинтересованным лицом не доказано, каким образом непредставление отчетности в рамках процедуры банкротства привело или может привести к нарушению прав и интересов участников долевого строительства.
В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие в рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АМД" осуществляло строительство многоквартирных жилых домов.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по делу N А21-6725/2013 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.
18 апреля 2015 года конкурсный управляющий направил в Министерство отчетность ООО "АМД" об осуществлении деятельности застройщика за 4 квартал 2014 года.
В связи с представлением отчетности не в полном объеме Министерство составило протокол об административном правонарушении от 08.07.2015 N МС- 73/113-15 и вынесено постановление от 21.07.2015 N МС-73/113-15 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 утверждены Правила, которыми установлены состав, форма и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - Правила N 645).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 645, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, конкурсным управляющим в составе отчетности за 4 квартал 2014 года не представлены следующие документы бухгалтерской отчетности ООО "АМД": отчет об изменениях капитала (форма 0710003), отчет о движении денежных средств (форма 0710004), отчет о целевом использовании полученных средств (форма 0710006). Названные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не является субъектом вмененного административного правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана полная и надлежащая оценка.
Вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, статьи 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ не содержат норм, устанавливающих, что деятельность организации-должника при введении конкурсного производства прекращается.
Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
В материалах дела отсутствуют сведения о принятом собранием кредиторов ООО "АМД" решении о прекращении хозяйственной деятельности застройщика.
Само по себе введение процедуры конкурсного производства не исключает возможность возобновления строительства объекта, таким образом, деятельность ООО "АМД" как застройщика с введением конкурсного производства не прекратилась.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Исходя из вышеуказанных норм, к конкурсному управляющему Стрекалову А.В. перешли полномочия руководителя ООО "АМД", в том числе установленная пунктом 3 Правил обязанность по представлению в Министерство отчетности за 4 квартал 2014 года.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, несмотря на то, что в данный период времени Обществом не привлекаются денежные средства новых участников долевого строительства, а также нулевую степень готовности объекта долевого строительства, ООО "АМД" является застройщиком, соответственно конкурсный управляющий Стрекалов А.В., как лицо, к которому перешли полномочия руководителя должника, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка представления отчетности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые конкурсный управляющий не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Министерством процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2016 по делу N А21-10264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья |
Е.А. Сомова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-10264/2015
Истец: К/у ООО "АМД" Стрекалов Александр Викторович
Ответчик: Министерство строительства Калининградской области
Третье лицо: ООО "АМД"