Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 05АП-4368/16

г. Владивосток

07 июля 2016 г.

Дело N А51-126/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАТЭК",

апелляционное производство N 05АП-4368/2016

на решение от 20.04.2016 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-126/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Приморский завод" (ИНН 2508008331, ОГРН 1022500698560, дата государственной регистрации: 19.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАТЭК" (ИНН 2508122637, ОГРН 1152508002492, дата государственной регистрации: 13.07.2015)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца: представитель Малков Я.И. по доверенности от 16.10.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт,

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приморский завод" (далее - ОАО "Приморский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАТЭК" (далее - ООО "НАТЭК", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N СТИ-015-27-01 от 10.08.2015 в размере 23 439 рублей 52 копеек за апрель 2016 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НАТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что до принятия решения по существу спора ответчиком в полном объеме была погашена задолженность по арендной плате по договору N СТИ-015-27-01 от 10.08.2015. Отмечает, что доказательства оплаты были представлены в материалы дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "Приморский завод" (Арендодатель) и ООО "НАТЭК" (Арендатор) 10.08.2015 заключен договор аренды имущества N СТИ-015-27-01, сроком с 10.08.2015 по 09.08.2016, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду служебные помещения - комнаты (N 105 площадью 10 кв.м., N 106 площадью 11,2 кв.м., N 116 площадью 14,2 кв.м., N 117 площадью 13,2 кв.м.) по адресу: г. Находка, ул. Судоремонтная, 23. После чего между сторонами был подписан акт приема-передачи от 10.08.2015.

Пунктом 2.1 договора аренды N СТИ-015-27-01, предусмотрено, что арендная плата за пользование помещениями составляет 19 864 рубля ежемесячно, без НДС.

Согласно пункту 2.3. договора аренды, перечисление арендных платежей производится до 10 числа оплачиваемого месяца на рублевый счет Арендодателя.

В нарушение заключенного договора аренды, ответчик исполнял взятые на себя обязательства не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в размере 23 439 рублей 52 копеек (19 864 рубля + 3 575 рублей 52 копейки НДС) с учетом уточнений.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда", а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, арендная плата за пользование помещениями составляет 19 864 рубля ежемесячно, без НДС. Перечисление арендных платежей производится до 10 числа оплачиваемого месяца на рублевый счет Арендодателя (пункты 2.1., 2.3. договора аренды от 10.08.2015).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что объект аренды бел передан в пользование ответчику, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 10.08.2015, следовательно истцом, как арендодателем, свои обязательства в рамках заключенного договора аренды от 10.08.2015 исполнены надлежащим образом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ исполнял взятые на себя обязательства не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по арендным платежам за апрель 2016 года в размере 23 439 рублей 52 копеек с учетом уточнений, которая на момент рассмотрения настоящего дела не погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

Относительно доводов апелляционной жалобы об утверждении обратного, коллегией установлено, что к отзыву на исковое заявление действительно приложена копия платежного поручения, согласно которому, ответчик оплатил истцу задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь 2015 года в полном объеме на сумму 46 879 рублей 04 копеек, что соответствует исковым требования до их уточнения. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма иска неоднократно уточнялась истцом в связи с увеличением периода задолженности и ее периодическим погашением ответчиком. На момент рассмотрения спора 13.04.2016, согласно уточнениям иска, заявленным истцом в судебном заседании, учитывая пункт 2.3 договора аренды, задолженность ответчика составляла 23 439 рублей 52 копеек за апрель 2016 года. доказательства внесения арендных платежей за апрель 2016 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, размер долга по арендным платежам, согласно представленному расчету с учетом уточнений, действительно составляет 23 439 рублей 52 копейки, в связи с чем уточненные исковые требования законно и обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Приморского края в указанном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ верно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу N А51-126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка