Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 16АП-2059/16

г. Ессентуки

04 июля 2016 г.

Дело N А63-14875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ": Муратова Н.П. - представитель по доверенности от 01.10.201; от общества с ограниченной ответственностью "Элит-плюс": Кузнецовой Д.И. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-14875/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601634857, ИНН 2632065221) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-плюс" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635126685, ИНН 2635091780) о взыскании 45 964 рублей 35 копеек задолженности за поставленный товар и 7 626 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-плюс" (далее - ответчик) о взыскании 45 964,35 руб. задолженности за поставленный товар и 7 626,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 07.04.2016, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих денежных обязательств путем зачисления на расчетный счет истца или в кассу спорных денежных средств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 207 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях договора алкогольную продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цены на товар (с учетом НДС) и услуг по доставке, транспортировке товара определяются поставщиком в действующем прейскуранте цен. Цена считается согласованной с покупателем, если покупатель подписал накладную при получении товара, принял товар по ценам, указанным в накладной и заверил получение товара печатью.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора оплата товара производится покупателем по согласованию с поставщиком с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре. Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены товарные накладные N ИБ-0029989 от 25.11.2013, N ИБ-0029260 от 18.11.2013, N ИБ-0029001 от 14.11.2013, N ИБ-0028297 от 07.11.2013, N ИБ-0030620 от 28.11.2013 на общую сумму 58 696,87 руб. Указанный товар оплачен ответчиком частично, на сумму 12 732,52 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.12.2013 и от 12.06.2015.

Поскольку задолженность за поставленный товар не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение требований истцом представлены товарные накладные и акт сверки за период с 01.01.2014 по 06.02.2015 на сумму 93 930,11 руб.

Возражая против требований ответчик представил акт сверки за период с 01.01.2014 по 30.07.2015 в котором истцом указано на наличие задолженности ООО "Элит-плюс" в размере 45 964,35 руб. При этом указанный акт подписан директором ООО "Элит-плюс" с разногласиями, поскольку истцом не учтена оплата в сумме 49 341,50 руб., произведенная ответчиком, денежные средства переданы торговому представителю ООО "Кормилица-КМВ" Мозуль А.В., что подтверждается доверенностями N 286 от 11.03.2015, N 278 от 04.03.2015, N 272 от 20.03.2015, N 274 от 23.02.2015, N 273 от 16.02.2015, N 276 от 26.02.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N йб-жн-000145 от 11.03.2015, кассовым чеком N 3068 от 11.03.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

При отсутствии в соответствующих платежных документах надлежащего указания, за какой период перечисляются денежные средства (в счет задолженности за какой период), они расценены судом как погашающие ранее возникшую задолженность (за 2013 год).

Поскольку представленные в материалы дела подтверждают передачу спорной суммы представителю истца от ответчика в счет имеющихся у последнего обязательств по оплате поставленного товара, постольку требование о взыскании спорной задолженности не обоснованно.

Доводы о не поступлении спорных денежных средств в кассу истца или на его расчетный счет после их получения представителем истца не может быть принят во внимание, представитель истца был надлежащим образом уполномочен на принятие исполнения от имени истца, т.е. действовал от имени истца на основании доверенности, выданной истцом в установленном законом порядке и на момент рассмотрения спора не признанной недействительной.

После передачи денежных средств Мозуль А.В., действующему как полномочный представитель истца, что подтверждается доверенностями N 286 от 11.03.2015, N 278 от 04.03.2015, N 272 от 20.03.2015, N 274 от 23.02.2015, N 273 от 16.02.2015, N 276 от 26.02.2015, должник (ответчик) считается надлежаще исполнившим свое обязательство (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства были переданы полномочному представителю кредитора, последующие же взаимоотношения представителя кредитора Мозуль А.В., самого кредитора (истца) и ответчика правового значения для данного дела не имеют.

Обязательства должника (ответчика) по оплате товара прекращены надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежные средства получены представителем кредитора на основании доверенности, соответственно, никаких оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, на истце лежит риск не поступления денежных средств, переданных ответчиком представителю истца для зачисления на счет истца.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-14875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов