Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-8985/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А75-11083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8985/2016) открытого акционерного общества "Завод ЭЛКАП" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 по делу N А75-11083/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к открытому акционерному обществу "Завод ЭЛКАП" (ОГРН 1028601681008, ИНН 8617004560) о взыскании 4 009 164 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Завод ЭЛКАП" - Романова С.В. (паспорт, доверенность N 01-5-189 от 01.10.2015 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Франк Н.Н. (паспорт, доверенность N 50/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Завод ЭЛКАП" (далее - ОАО "Завод ЭЛКАП", завод, ответчик) о взыскании 4 009 164 руб. 29 коп. - убытков по девяти эпизодам отказов оборудования на скважинах, возникшах в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение работ по модернизации кабеля нефтепогружного, бывшего в употреблении, от 25.02.2013 N 04-25-04/13 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 по делу N А75-11083/2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Завод ЭЛКАП", не согласившись с решением, обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом расходами, то, что именно завод является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения им обязательств или причинения вреда.

Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в судебном заседании 04.10.2016 был объявлен перерыв до 11.10.2016, 11 час. 10 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ОАО "Завод ЭЛКАП" в судебное заседание не явился.

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств в обоснование возражений против доводов жалобы (копий выдержки из методических указаний (раздел 5) с приложениями N 1 и N 9; схемы расследования причин отказов кабеля ПО; писем ООО "Завод ЭЛКАП" о замене бракованного кабеля).

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора (т. 1 л. 58-65) ответчик (исполнитель) обязался модернизировать партию отбракованного нефтепогружного кабеля отечественного производства марки КПБП (К) 3*16, бывшего в употреблении (далее - сырье).

Сторонами согласованы условия о соответствии модернизированного кабеля ТУ техническим условиям (пункт 1.4), условия выполнения работ и оплаты (раздел 2), об обязательствах сторон (раздел 3).

После модернизации ответчиком кабеля он поступал в распоряжение истца для использования при комплектовании установок ЭЦН.

Как указывает в иске истец, в девяти случаях - 15.03.2014, 13.01.2014, 02.03.2014, 17.12.2013, 07.03.2014, 07.01.2014, 25.02.2014, 01.01.2014, 27.02.2014 во время эксплуатации установок на ряде скважин разных месторождений были зафиксированы остановки по причинам брака кабеля КПвТБП-160 3*16. При этом согласно исковому заявлению наработка оборудования составила по 9 случаям от 15 до 60 суток.

В доказательство заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на акты комиссионного разбора (т. 1 л. 75-92), акты о скрытых недостатках (т. 1 л. 93- 110), содержащие выводы о браке изготовления кабеля.

Бракованный кабель был заменен ОАО "Завод "ЭЛКАП", что подтверждается представленной истцом перепиской (т. 2 л. 124-130).

В качестве убытков истец заявляет стоимость дополнительных ремонтных работ на скважинах по извлечению бракованного кабеля из установки ЭЦН и его замены, в связи с чем сервисными предприятиями были произведены спуско-подъёмные операции, демонтаж УЭЦН, замена бракованного кабеля и повторный спуск установки в скважину, на которых имела место остановка оборудования, связанная с наличием брака кабеля.

Полагая, что остановки оборудования имели место по причине использования бракованного кабеля и произошли до истечения гарантийного срока, предусмотренного ТУ, и понесенные в связи с этим истцом затраты подлежат компенсации ответчиком, истец обращался к последнему с претензионными письмами (т. 2 л. 48-65).

В обоснование понесенных убытков истец представил в дело расчеты затрат, акты на сдачу скважин из текущего ремонта, акты сдачи - приемки оказанных услуг истца со своими контрагентами (т. 1 л. 111-150, т. 2 л. 1-47).

Также истцом представлена в дело доверенность на имя заместителя начальника отдела контроля качества ответчика Морозова В.Ю. (т. 2 л. 80), которому ответчиком было предоставлено право участвовать в заседаниях комиссии "День качества" в ООО "РН-Юганскнефтегаз" с правом принимать решения и подписывать протоколы совещаний. Доверенность выдана Морозову В.Ю. 05.02.2014 сроком на 1 год.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости дополнительного ремонта на скважинах и затрат на комиссионный разбор кабеля.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на завод ответственности в виде возмещения убытков.

Так, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о скрытых недостатках, подтверждено, что кабель КПвТБП-160 3х16, использованный на скважинах истца, был модернизирован и поставлен ответчиком, ОАО "Завод "ЭЛКАП", по договору от 25.02.2013 N 04-25-04/13.

Довод подателя жалобы о недоказанности данного обстоятельства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из актов о скрытых недостатках либо других доказательств, имеющихся в деле, иное не следует. Использование на скважинах ООО "РН-Юганскнефтегаз", на которых имела место остановка оборудования и проведены работы по замене некачественного кабеля, кабеля иного производителя (поставщика) ответчиком не доказано.

По этой же причине признаётся несостоятельным довод подателя жалобы об обезличивании отдельных отрезков кабеля, поскольку, как следует из актов о скрытых недостатках, на момент проверки сомнения относительно их происхождения не возникали.

Также материалами дела подтверждено, что поставленный ответчиком модернизированный кабель не отвечал требованиям по качеству.

В частности это подтверждается письмом ОАО "Завод "ЭЛКАП" от 05.06.2014 N 5/06-14, в котором содержится ссылка на результаты двух независимых экспертиз о несоответствии кабеля требованиям ТУ, перепиской сторон о замене некачественного кабеля, а также актами о скрытых недостатках.

Ссылка завода на наличие механических повреждений брони, задиров и "ершей", что отражено в ряде актов комиссионного разбора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку актами о скрытых недостатках подтверждается и ответчиком признается брак изготовления кабеля. Согласно неопровергнутым пояснениям истца, брак кабеля заключается в прогаре внутренней изоляции, что не могло возникнуть в результате внешних механических повреждений.

При этом представленными доказательствами подтверждено соблюдение истцом методологии расследования причин отказов УЭЦН, согласно которой определение причин отказа оборудования и демонтаж УЭЦН проводятся без привлечения представителя завода, на реализацию этих мероприятий необходимо определенное время.

Проведение комиссионного разбора и проверка на предмет выявления скрытых недостатков проводится уже с привлечением представителя ОАО "Завод "ЭЛКАП", что и было сделано.

Так, актами подтверждается, что в комиссионном разборе и проверке на предмет выявления скрытых недостатков принимал участие заместитель начальника отдела контроля качества ответчика Морозов В.Ю., которому ответчиком было предоставлено право участвовать в заседаниях комиссии "День качества" в ООО "РН-Юганскнефтегаз" с правом принимать решения и подписывать протоколы совещаний. Доверенность выдана Морозову В.Ю. 05.02.2014 сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доверенность от 05.02.2014 не подтверждает полномочия Морозова В.Ю. на установление причин отказа оборудования и была выдана позднее, чем были подписаны отдельные акты.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что проверка качества кабеля проводилась и акты составлялись в месте нахождения "Борец сервис - Нефтеюганск" в г.Пыть-Ях или пгт. Пойково. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ОАО "Завод "ЭЛКАП" является пгт. Федоровский, Сургутский район, ХМАО, в исходящих письмах ответчика указан адрес ОАО "Завод "ЭЛКАП" в г. Сургут.

Какие-либо объяснения, почему на комиссионный разбор и проверку на предмет выявления скрытых недостатков ездил якобы не наделенный соответствующими полномочиями Морозов В.Я., ответчик не представил. Назначение ответственным лицом другого работника ответчиком не доказано.

Кроме того, в процессе расследования полномочия Морозова В.Я. на принятие решений были подтверждены доверенностью.

О фактическом признании обоснованности актов о скрытых недостатках также свидетельствуют действия ответчика по замене кабеля. Утверждение ответчика о том, что им был заменён иной кабель, нежели обозначен в спорных актах о скрытых недостатках, подтверждения в материалах дела не нашло.

Следовательно, истцом доказано, что модернизированный кабель, поставленный ответчиком по договору N 04-25-04/13 от 25.02.2013, был некачественным по причине брака изготовителя, дальнейшая эксплуатация с данными дефектами невозможна.

Доказательства обратного ответчиком не представлены. Доводы апелляционной жалобы также не обоснованы какими-либо доказательствами.

В связи с изложенным представляются обоснованными действия истца по разбору некачественного кабеля и замене оборудования.

Представленные в материалы дела доказательства расходов, понесенных истцом на разбор некачественного кабеля и замену оборудования, подателем жалобы не опровергнуты, контррасчет стоимости соответствующих работ не представлен.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" доказаны наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и понесенными истцом расходами, то, что именно завод является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Доказательства того, что ущерб причинен не по его вине, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные спорные правоотношения сторон не регулируются положениями статьи 725 ГК РФ, предусматривающими давность сроков по искам о ненадлежащем качестве работы.

Заявленные истцом к ответчику в рамках настоящего дела требования не являются требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков непосредственно работ по модернизации кабеля, право за предъявление которых предоставлено заказчику статьёй 723 ГК РФ. Исковые требования направлены на взыскание убытков, дополнительно возникших вследствие поставки ответчиком модернизированного кабеля ненадлежащего качества в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ.

Судом первой инстанции к сложившимся между сторонами правоотношениям обоснованно применен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Следовательно, требования о возмещении убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела были применены правильно, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 по делу N А75-11083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков